Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Владикавказ <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 25 Затеречного МО г. Владикавказа Толасова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении Даурова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Дауров <ФИО> выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 Кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3>, примерно в <ДАТА> на <АДРЕС>, Дауров <ФИО> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
По факту совершения указанного правонарушения инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области был составлен протокол об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР>.
Дауров <ФИО3>, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Даурова <ФИО>
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина Даурова <ФИО4>. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Вина Дауров <ФИО5>
-протоколом об административном правонарушении;
-представленной видеозаписью.
Таким образом, имеющиеся письменные материалы дела принимаются судом во внимание и оцениваются как допустимые, поскольку получены в соответствие с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой и сомнения не вызывают.
С учетом приведенных в описательной части постановления обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина Даурова <ФИО6>ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена.
При назначении Даурову <ФИО> вида и размера наказания, суд исходя из требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя Даурова <ФИО7>отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела судом не установлено.
Совокупность изложенных доказательств, приводит суд к убеждению, что вина Даурова <ФИО8> по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, ему следует назначить наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 4.1, 23.1, 29.10, 30.2, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Даурова <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.
На постановление может быть подана жалоба в Советский районный суд г. Владикавказ в течение 10 суток со дня его получения через мирового судью.
Мировой судья Толасова Л.В.
