Дело № 1-33/14
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владикавказ 6 августа 2014 г.Мировой судья судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. ВладикавказаРСО-Алания Калухова Н.В.,с участием государственного обвинителя - старшего помощника Владикавказского транспортного прокурора Перепелкиной Н.Б.,
подсудимого Дзагоева <ФИО1>,
защитника - адвоката адвокатского кабинета « Джатиевой А.А., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
при секретаре Дзиовой З.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением материалы уголовного дела в отношении:
Дзагоева <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Дзагоев Г.В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
Так, Дзагоев Г.В., <ДАТА5>, примерно в , путем свободного доступа, со стороны ул<АДРЕС>, проник в пункт технического обслуживания принадлежащего эксплуатационному вагонному депо Минеральные-Воды ОАО РЖД, который находится на территории грузового двора станции Владикавказ, расположенного по адресу<АДРЕС>. Увидев лежащую на стеллаже главную часть воздухораспределителя, у Дзагоева Г.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, во исполнение своего преступного умысла из корыстных побуждений Дзагоев Г.В взял со стеллажа главную часть воздухораспределителя стоимостью 5038 руб. 40 коп. и намеревался ее тайно похитить, чтобы сдать в пункт приема металлолома, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, в связи с тем, что в 16 часов 50 минут, сотрудником вневедомственной охраны противоправные действия Дзагоева Г.В. были пресечены и, в присутствии двух понятых, главная часть воздухораспределителя, на тайное хищение которой покушался Дзагоев Г.В., былаизъята.
По окончании дознания, при ознакомлении с обвинительным постановлением, Дзагоев Г.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
В процессе судебного разбирательства подсудимый Дзагоев Г.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно. Дзагоев Г.В. поддержал своеходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в отношении него без исследования собранных доказательств может быть постановлен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Адвокат Джатиева А.А. подтвердила добровольность заявленного Дзагоевым Г.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после консультаций с ней.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым Дзагоевым Г.В., и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Дзагоева Г.В. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, сам подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ, признал полностью, и его ходатайство о применении в отношениинего особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.
В судебный участок поступило заявление от представителя потерпевшего <АДРЕС> <ФИО2>, где последний просил рассмотреть уголовное дело в отношении Дзагоева Г.В. в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Вид и размер наказания оставил на усмотрение суда.
Удостоверившись в том, что обвинение, изложенное в судебном заседании государственным обвинителем, подсудимому Дзагоеву Г.В. понятно и он с ним согласен; что подсудимый, осознавая возможные последствия, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником; что обвинение, с которым согласился подсудимый Дзагоев Г.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Совершенное подсудимым Дзагоевым Г.В. умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Дзагоев Г.В., обоснованно и подтверждается надлежащими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.
Обсуждая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд, исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, считает, что действия Дзагоева Г.В., выразившиеся в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ.
При назначении наказания Дзагоеву Г.В. суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дзагоеву Г.В., суд учитывает, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учетах в Республиканском наркологическом диспансере и в Республиканской психиатрической больнице Дзагоев Г.В. не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ране не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Сучетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Дзагоева Г.В., влияния назначенного наказания на его исправление, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему наказания в виде штрафа. Размер основного вида наказания следует определить в соответствии со ст.46 УК РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи.
Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, учитывая ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд принимает к сведению ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой назначаемое подсудимому наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Мера пресечения Дзагоеву Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.
В ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу адвокатом Джатиевой А.А., в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ подсудимому была оказана юридическая помощь. В этой связи оплату услуг адвоката следует произвести за счет средств федерального бюджета.
Других судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-308, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Дзагоева <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения Дзагоеву <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство - главную часть воздухораспределителя, оставить в распоряжении законного владельца Эксплуатационного вагонного депо Минеральные Воды.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения.
Мировой судья Н.В. Калухова
