Дело <НОМЕР>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2014 года город <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми Якутова М.Р.,
при секретаре Романовой П.А.,
с участием представителя истца Кондряковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева <ФИО1> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд
у с т а н о в и л:
Михеев Н.Р. обратился с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 32 085 руб. 69 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рубле й, штрафа.
Свои требования мотивировал тем, что <ДАТА3> в <АДРЕС> на <АДРЕС>, 100 произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Цыганкова О.П. и автомобиля AUDI-80 2.0 Е г/н <НОМЕР> под управлением Михеева Н.Р. Виновным в данном ДТП признан Цыганков О.П. Гражданская ответственность водителя Цыганкова О.П. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда Михеев Н.Р. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 16 766,86 рублей. Однако выплаченной денежной суммы оказалось недостаточно для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Истец обратился в Пермский Центр Автоэкспертиз (ИП Комаровский Д.А.) для определения стоимости восстановительного ремонта. <ДАТА4> составлено заключение специалиста <НОМЕР> на основании акта осмотра ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от <ДАТА5> Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 852,55 руб. Расходы по составлению данного заключения составили 2500 рублей. <ДАТА6> истцом направлена претензия к ответчику с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения, доплатить страховое возмещение и оплатить расходы специалиста. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Истец Михеев Н.Р. в судебное заседание не прибыл, извещен.
Представитель истца Кондрякова О.Н., действующая на основании доверенности от <ДАТА7>, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, соответствующие вышеизложенному.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, уважительных причин для неявки не предоставил. Дело рассмотрено в отсутствие неприбывшего представителя ответчика в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ. Ранее суду было предоставлено ходатайство, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает необоснованно завышенными стоимость и количество нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы, расходные материалы, заменяемые детали по оценке истца, в связи с чем ходатайствовал о проведении автотовароведческой экспертизу, производство которой просил поручить Пермской лаборатории судебных экспертиз, на разрешение которой поставить вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства AUDI-80 2.0 Е г/н <НОМЕР> в результате ДТП, произошедшего <ДАТА8> с учетом износа, с учетом средних действующих рыночных цен на детали и работы в <АДРЕС> крае, с применением методики по проведению экспертизы при ОСАГО?
Третье лицо Цыганков О.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.
Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА9> назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз, на разрешение поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства AUDI-80 2.0 Е г/н <НОМЕР> в результате ДТП, произошедшего <ДАТА8> с учетом износа, с учетом средних действующих рыночных цен на детали и работы в <АДРЕС> крае, с применением методики по проведению экспертизы при ОСАГО?
<ДАТА10> с сообщением о невозможности дать заключение в связи с не предоставлением фотоматериалов поврежденного ТС в электронном виде (оригиналы с фотоаппарата) с осмотра, выполненного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от <ДАТА5>, гражданское дело возвращено экспертом в суд.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии п.1 ст.929 Гражданского Кодекса РФ, п.2 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.2, 3 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.д.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, <ДАТА3> в <АДРЕС> на <АДРЕС>, 100 произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Цыганкова О.П. и автомобиля AUDI-80 2.0 Е г/н <НОМЕР> под управлением Михеева И.Н. (собственник Михеев Николай Романович).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Цыганковым О.П. требований п.1.5 Правил дорожного движения, создавшего опасность для движения транспортного средства и допустившего наезд на стоящее транспортное средство истца (л.д.7, оборот).
Гражданская ответственность водителя Цыганкова О.П. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>, что ответчиком не оспаривается.
Истец обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (ОСАГО), случай был признан страховым, сумма страховой выплаты составила 16766,86 руб., данная сумма была выплачена истцу, что Михеевым Н.Р. не оспаривается (л.д.8).
Сумма страхового возмещения была определена Страховой компанией на основании экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которого стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 16766,86 руб., без учета износа 30320,99 руб. (л.д.24-26).
Истец организовал проведение независимой экспертизы.
В соответствии с заключением специалиста <НОМЕР> Пермского Центра Автоэкспертиз ИП Комаровский Д.А. о размере компенсации за восстановление транспортного средства AUDI-80 2.0 Е г/н <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48852,55 руб., без учета износа - 134293,80 руб. (л.д.10-13). За данные услуги истец понес расходы в размере 2500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по исследованию транспортного средства <НОМЕР> и чеком (л.д.14).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования о возмещении страхового возмещения подлежат удовлетворению, в данном случае вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии судом не рассматривается, поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» случай признан страховым, истцу частично выплачено страховое возмещение, что ответчиком не оспаривается.
Суд считает, что у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которую ответчик не исполнил в полном объеме.
При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением специалиста <НОМЕР> Пермского Центра Автоэкспертиз ИП Комарвский Д.А. о размере компенсации за восстановление транспортного средства AUDI-80 2.0 Е г/н <НОМЕР>, поскольку стоимость работ принята в соответствии со средневзвешенной стоимостью нормы-часа на все виды ремонтных работ по <АДРЕС> региону, стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со средневзвешенными ценами г. <АДРЕС>, заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания в данной области.
<АДРЕС> заключение <НОМЕР> от <ДАТА12> ООО «АВЭКС» судом во внимание не принимается, поскольку из данного заключения невозможно определить на какую дату оно составлено, нет доказательств о прохождении оценщиком профессиональной аттестации.
При этом суд отмечает, что поскольку ответчик не признавал иск, он уже в отзыве на иск заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI-80 2.0 Е г/н <НОМЕР> в связи с несогласием с представленной истцом оценкой.
Экспертиза была назначена определением суда от <ДАТА13> и поручена Пермской Лаборатории Судебной Экспертизы.
Экспертом в суд было направлено ходатайство о предоставлении фотоматериалов поврежденного ТС в электронном виде (оригиналы с фотоаппарата) с осмотра, выполненного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от <ДАТА5>, т.е. проведенного по направлению страховщика.
Данное ходатайство было направлено в адрес ответчика.
Впоследствии дело возвращено в суд без проведения экспертизы с сообщением о невозможности дать заключение по делу, т.к. ответчик испрашиваемые материалы не предоставил.
Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место уклонение ответчика от проведения экспертизы, оснований не согласиться с оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, представленной истцом не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать в пользу истца страховое возмещение на восстановительный ремонта ТС в размере: 48852,55 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) -16766,86 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 32085,69 руб.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 2500 руб. в соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ, которые он понес в связи с восстановлением своих нарушенных прав.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что в соответствии с указанным правовыми нормами факт выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, повлекший нарушение прав истца, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА14>, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пунктом 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размере сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, положения ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя, вместе с тем, уменьшение размера таких расходов судом в рамках своих полномочий, без заявления другой стороны о чрезмерности их размера, не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности участников гражданского процесса (ст.12 ГК РФ).
Согласно ст.100 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности, объема выполненных работ, с учетом сложности и длительности дела, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что с ответчика следует взыскать указанные расходы в размере 8000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной объему выполненных работ. Расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от <ДАТА15> и квитанциями (л.д.16-17).
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей, поскольку оригинал доверенности в материалы дела передан не был, доверенность имеет общий характер, выдана не на ведение конкретного дела, в связи с чем может быть применена и в дальнейшем, а, следовательно, возложение обязанности по несению расходов на ее оформление с ответчика является необоснованным.
Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА16>, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1 п.6 ст.13 Закона).
Учитывая, что к данным правоотношения подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены судом, истец ранее обращался с досудебной претензией к ответчику о добровольной выплате суммы страхового возмещения (л.д.15), суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере: 32085,69+3000 : 2 = 17542,84 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1362,57 руб., поскольку истец от ее уплаты освобожден при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Михеева Н.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михеева <ФИО1> страховое возмещение в размере 32 085 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг специалиста 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., штраф в размере 17 542 руб. 84 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1362 руб. 57 коп.
Решение мирового судьи в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.
Мировой судья М.Р. Якутова
