Исполняющий обязанности Мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г. Читы Орлова В.В., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием - государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Ермолиной Н.В. (удостоверение <НОМЕР>), несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1>, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2>, ведущего специалиста комитета образования администрации городского округа «Город Чита» <ФИО3> (доверенность <НОМЕР> от <ДАТА2>), защитника - адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Канина П.В., (ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, удостоверение <НОМЕР> выдано Управлением МЮ РФ по Забайкальскому краю), подсудимого Гоголь <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Гоголь <ФИО5>, родившегося <ДАТА4> на <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  гражданина России,  военнообязанного, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Гоголь совершилнасильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 15 июня 2014г. около 21-00 часов Гоголь <ФИО> находясь во дворе дома <НОМЕР> по улице 4 Каштакская в <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, нанес один удар тыльной стороной правой руки по левой части спины несовершеннолетнему <ФИО1>, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения: ссадину в левой подлопаточной области и ссадину межлопаточной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
 

    В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гоголя <ФИО> в связи с примирением с потерпевшим. Пояснила, что отношения отца с сыном родственные, они помирились.
 

    Подсудимый  вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения дела по данному основанию разъяснены и понятны. Пояснил, что вышел из себя, испугавшись за жизнь и здоровье ребёнка, который без разрешения покинул двор дома и ушёл в город допоздна.
 

     В судебном заседании опрошен несовершеннолетний потерпевший <ФИО1>, который в отсутствие отца, в присутствии матери, пояснил, что понимает, за что был наказан отцом, отец впервые поднял на него руку, обиды на него не держит, любит родителей и маленькую сестру.
 

    Государственный обвинитель и ведущий специалист комитета образования администрации городского округа «Город Чита» Аветисян Е.В. возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением.
 

    Изучив материалы дела, мировой судья  приходит к выводу, что нарушения уголовно-процессуального закона в ходе дознания не установлено, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных по уголовному делу и квалифицирует действия Гоголя <ФИО> по части 1 статьи 116 УК РФ, как насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 

    В силу статьи 20 Уголовного процессуального закона РФ, дела о преступлениях, предусмотренных статьей 116 УК РФ, относятся к делам частного обвинения, и возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законных представителей.
 

    Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 

    На основании статьи 76 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 

    Мировой судья учитывает, что подсудимый Гоголь <ФИО> впервые совершил преступление, преступление относится к категории небольшой тяжести, в содеянном искренне раскаялся, законный представитель потерпевшего не желает привлекать Гоголя <ФИО> к уголовной ответственности за содеянное.
 

    Оценив все обстоятельства в совокупности, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Гоголь <ФИО> в связи с примирением сторон, поскольку судом установлено, что в семье создана благоприятная обстановка для воспитания и развития ребёнка, ребёнок не утратил чувство любви и уважения к отцу. Давления на стороны не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела выражено добровольно.
 

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Канина П.В. в размере 825 рублей, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 

    В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
 

    В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы.
 

    В силу ст.389.24 УПК РФ, постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.
 

    Руководствуясь  ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

    Уголовное дело по обвинению Гоголя <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
 

    Меру процессуального принуждения - обязательство о явке -отменить  по вступлению постановления в законную силу.
 

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Канина П.В. в размере 825 рублей отнести на счёт федерального бюджета.
 

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Читы путём подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение 10 суток со дня его провозглашения. Мировой судья Орлова В.