Дело №1-72/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июля 2014 года г. ЧитаИсполняющий обязанности Мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г. Читы Орлова В.В., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием - государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Ермолиной Н.В. (удостоверение<НОМЕР>), защитника - адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Вейнер Ю.С., (ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> выдано Управлением МЮ РФ по Забайкальскому краю <ДАТА3>), потерпевшего Коновалова А.В., подсудимой Загвоздиной <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Загвоздиной <ФИО2>, родившейся <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки России, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Загвоздина совершила покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 08 апреля 2014г. около 16:00 часов, находясь в торговом зале магазина «Гранд», расположенного по ул.Ленина 93 в г.Чите, действуя с прямым умыслом, убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила, положив в пакет со стеллажа женскую блузу, артикул 278,52 размере, комбинированного цвета серо-розового, стоимостью 1250 рублей, принадлежащую ИП Коновалову А.В. Похищеннымраспорядиться не успела, так как была задержана сотрудником магазина.
В ходе судебного разбирательства защитник подсудимой заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку причинённый вред заглажен, претензий к подсудимой потерпевший не имеет. Ходатайство заявлено добровольно, давления ни со стороны подсудимой, ни со стороны других лиц не оказывалось. Правовые последствия заявленного ходатайства разъяснены и понятны.
Подсудимая вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, давления ни со стороны потерпевшего, ни со стороны других лиц не оказывалось.. Последствия прекращения дела за примирением сторон разъяснены и понятны. Принесла потерпевшему публичные извинения.
Потерпевший ИП Коновалов А.В. в судебном заседании принял публичные извинения Загвоздиной, не возражает против прекращения уголовного преследования.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела.
Исследовав материалы дела, мировой судья находит предъявленное Загвоздиной <ФИО> обвинение обоснованным, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует её действия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, считаю, что условия, при которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, соблюдены, по следующим основаниям.
В силу статьи 20 Уголовного процессуального закона РФ, дела о преступлениях, предусмотренных статьей 158 УК РФ, относятся к делам публичного обвинения.
Согласно Статье 25 УПК РФ, Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании Статьи 76 Уголовного кодекса РФ, Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимая впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Подсудимая дала правильную нравственную оценку своему противоправному поведению, в содеянном раскаялась.
Учитывая, что Загвоздина совершила преступление впервые, преступление относится к категории небольшой тяжести, загладила причинённый моральный вред, потерпевший претензий не имеет, мировой судья считает возможным прекратить дело в связи с примирением сторон.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Вейнер Ю.С. в размере 1 650 рублей, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы.
В силу ст.389.24 УПК РФ, постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.
Руководствуясь ст. 25, 254, УПК РФ, ст. 76 УК РФ мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Загвоздиной <ФИО2> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30- ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.
Мировой судья Орлова В.В.
