Дело № 1-48/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2014 года г. Чита<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 19 Центрального района г. Читы Кожин И.Н. при секретаре Новожиловой Е.В.с участием частного обвинителя, потерпевшей Трояновой <ФИО>
подсудимого Бадриашвили <ФИО>
защитника Стромиловой Л.Е., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
БАДРИАШВИЛИ <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в
<ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Бадриашвили <ФИО> согласно заявления частного обвинителя, обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> около 15 часов, в помещении ООО «Эксперт», расположенном по адресу: <АДРЕС>, Бадриашвили <ФИО>на почве внезапно-возникших неприязненных отношений нанес удар по левому плечу Трояновой <ФИО> оскорбил ее нецензурной бранью, препятствовал покинуть помещение. Своими действиями Бадриашвили <ФИО> причинил Трояновой <ФИО>сильную физическую боль и страдания.
Подсудимый Бадриашвили <ФИО> в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что в конце 2013 года он обратился в ООО «эксперт» за оказанием юридических услуг и заключил договор. По условиям договора, ООО «Эксперт» обязалось представлять его интересы в суде при рассмотрении двух гражданских дел. Однако, свои обязательства ООО «Эксперт» не исполнило и в начале февраля 2014 года, из поступившего в его адрес определения суда, ему стало известно, что исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд представителя истца. После этого, 04.02.2014 года, в дневное время, он пришел в офис ООО «Эксперт», где потребовал от руководителя ООО «Эксперт» Троянова А.В. дать объяснения по поводу неисполнения обязательств по договору, а также потребовал расторгнуть договор и вернуть уплаченные им денежные средства, а также переданные им документы. Ему было отказано, после чего, находившиеся в офисе Анохина А.А., Троянова Н.В. и незнакомый ему молодой человек, стали его выталкивать к выходу. После этого, он вызвал по телефону сотрудников полиции. При этом, он вышел из офиса в коридор, закрыл дверь и не выпускал из офиса Троянову Н.В. до приезда сотрудников полиции. Нецензурной бранью он в адрес Трояновой Н.В. и иных лиц не выражался, ударов Трояновой не наносил и иных насильственных действий к ней не применял. Свои действия он фиксировал на имевшийся при нем видеорегистратор. Полагает, что Троянова Н.В. его оговаривает, с целью понудить прекратить совершать действия, направленные на обжалование действий ООО «Эксперт» в отношении него.
Исследовав представленные сторонами доказательства, допросив потерпевшую, подсудимого, свидетеля стороны обвинения Капаницкую А.С. исследовав иные, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему действий, стороной обвинения доказана не была.
К данному выводу, суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14 ч. 2 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
В подтверждение предъявленного подсудимому обвинения в ходе судебного разбирательства, частный обвинитель ссылался на свои показания в качестве потерпевшего, заключение судебно-медицинской экспертизы, а также показания свидетеля Капаницкой А.С.
Так, потерпевшая Троянова <ФИО> суду показала, что 04.02.2014 года, в дневное время, она находилась в офисе ООО «Эксперт» где работала в качестве секретаря и кассира. В указанное время в офис пришел ранее ей незнакомый Бадриашвили <ФИО> он был возбужден, вел себя агрессивно, стал высказывать юристу Анохиной А.А. претензии по поводу исполнения договора. Анохина А.А. попыталась выйти из офиса, однако Бадриашвили ее не выпускал и нанес ей два удара. Затем Анохина ушла и она осталась с Бадриашвили в кабинете наедине. Она также попыталась выйти из офиса, но Бадриашвили стал ей препятствовать, затем ткнул ее кулаком в левое плечо, отчего она испытала физическую боль. Свои действия он сопровождал словами нецензурной брани. При этом присутствовала Капаницкая А.С., которая находилась в коридоре и оттуда все видела. Вечером, придя домой она обнаружила у себя на левом плече кровоподтек от удара Бадриашвили. За медицинской помощью она не обращалась, была обследована судмедэкспертом 10.02.014 года.
Свидетель Капаницкая А.С. суду пояснила, что 04.02.2014 года, около 15 часов, она в качестве клиента «ООО Эксперт» находилась в офисе указанной организации, ожидала своей очереди в коридоре. В это время, в офис пришел ранее незнакомый ей Бадриашвили <ФИО> Он был возбужден, стал высказывать юристам претензии по поводу отсутствия движения его дела. Затем, все юристы ушли из офиса, осталась только Троянова <ФИО> Бадриашвили закрыл дверь в офис и не выпускал ее до приезда сотрудников полиции. Она не видела, что бы Бадриашвили наносил удар Трояновой и не слышала, что бы он выражался нецензурной бранью.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. ), у Трояновой <ФИО> на момент осмотра, проведенного <ДАТА5> имелось телесное повреждение в виде кровоподтека на левом плечевом суставе, который мог образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, по давности образования не противоречит сроку, указанному обследуемой и не расценивается, как повреждение, причинившее вред здоровью.
В судебном заседании была исследована запись видеорегистратора, представленная стороной защиты. Указанная видеозапись содержит фрагменты разговоров Бадриашвили <ФИО> с сотрудниками ООО «Эксперт», однако видеозапись не позволяет установить точное время и дату, когда она была произведена, качество видеозаписи звуковой дорожки, не позволяет установить суть разговоров и действия участников видеозаписи по отношению друг к другу. При таком положении, суд признает указанную видеозапись недопустимым доказательством.
Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что выводы эксперта объективно подтверждают доводы потерпевшей о наличии у нее телесного повреждения, однако не содержат данных, подтверждающих, что указанные телесные повреждения были нанесены именно Бадриашвили <ФИО>
Оценивая показания свидетеля Капаницкой А.С., суд принимает во внимание, что указанный свидетель не подтвердила доводы потерпевшей о том, что Бадриашвили <ФИО> нанес ей удар кулаком по плечу, равно, как и не подтвердила доводы потерпевшей о том, что Бадриашвили выражался в адрес присутствующих нецензурной бранью. Вместе с тем, показания указанного свидетеля полностью согласуются с показаниями подсудимого Бадриашвили <ФИО>
Оценивая показания потерпевшей суд относиться к ее доводам критически, поскольку, доказательств, в подтверждение своих доводов, потерпевшей в нарушение ч. 2 ст. 14 УПК РФ, не представлено.
В ходе судебного следствия все обстоятельства, установление которых имеет существенное значение для разрешения вопроса о виновности или невиновности Бадриашвили <ФИО> были исследованы полно и всесторонне.
При этом, факт нанесения Бадриашвили <ФИО> побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Трояновой <ФИО> не нашел своего подтверждения.
В ходе судебного разбирательства, доводы подсудимого и представленные стороной защиты доказательства, частным обвинителем опровергнуты не были. При этом, у суда имеются обоснованные сомнения в виновности Бадриашвили <ФИО> который суд толкует в его пользу.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ, подсудимого по предъявленному ему обвинению следует оправдать за отсутствием состава преступления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БАДРИАШВИЛИ <ФИО3> оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за Бадриашвили <ФИО3> право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, в Центральный районный суд г. Читы, в течение 10 суток со дня провозглашения, через мирового судью.
Мировой судья: Кожин И.Н.
