Административное дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.08.2014 г. г. Подольск, М.О.
Мировой судья 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ Трофимова О.В., при секретаре Молявка О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, на основании ст. 23.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Герасимова <ФИО1>, <ДАТА2>, к административной ответственности привлекавшегося <ДАТА4> по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - штраф,
привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Герасимов <ФИО> будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в <ДАТА>. водитель Герасимов <ФИО>., управляя автомашиной марки «<ФИО4> 307», госномер <НОМЕР>, двигаясь по <АДРЕС>, с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивые позы, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Герасимов <ФИО>. в судебное заседание явился, свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснив, что в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время переталкивал свой автомобиль в другое более закрытое от солнца место, чтобы ребенок мог уснуть. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как автомашиной не управлял.
Суд не может принять во внимание доводы Герасимова <ФИО>., так как они опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> и расценивает их как желание Герасимова <ФИО> уйти от административной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу полицейский ОБППСМ МУ МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> показал, что <ДАТА5> он осуществлял патрулирование совместно с полицейскими ОБППСМ МУ МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> и <ФИО9> на служебной автомашине, в <ДАТА> время, проезжая мимо <АДРЕС>, они заметили движущуюся им навстречу автомашину марки «<ФИО4>», <ОБЕЗЛИЧИНО> цвета, в которой было много народа и очень громко играла музыка, как впоследствии оказалось под управлением водителя Герасимова <ФИО> По манере вождения автомобиля ему показалось, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем данная машина была остановлена с помощью светозвуковой сигнализации. Они с <ФИО6> вышли из служебной машины, подошли к автомашине марки «<ФИО4>», за рулем находился Герасимов <ФИО>., в качестве пассажиров было много молодых людей. Герасимов <ФИО>. был с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, в связи с чем на место был вызван экипаж ДПС.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу <ФИО6> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО5>
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> <ФИО7> показал, что <ДАТА5> или <ДАТА6>, поскольку точно дату он не помнит, он находился на службе. Из дежурной части поступило сообщение, что около <АДРЕС> полицейские ОБППСМ МУ МВД России «<АДРЕС> задержали водителя в состоянии опьянения. Прибыв на место водителю, как впоследствии оказалось Герасимову <ФИО>, который находился с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивые позы, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего в присутствии понятых последний отказался, впоследствии в отношении водителя Герасимова <ФИО>. был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, свидетель пояснил, что на месте Герасимов <ФИО>. не отрицал факт управления автомашиной. В протоколе об административном правонарушении в графе «место совершения правонарушения» он указал «<АДРЕС>», так как это ближайший дом от <АДРЕС>.
Суд не может не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как у свидетелей нет оснований для оговора Герасимова <ФИО>., они логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела.
Виновность Герасимова <ФИО>. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л. д. 3), из которого усматривается, что в протоколе имеется запись Герасимова <ФИО>. о том, что он управлял автомашиной, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 5), из которого усматривается, что в протоколе имеется запись Герасимова <ФИО>. о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, рапортом полицейского ОБППСМ МУ МВД России «<АДРЕС> (л. д. 6).
Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, виновность Герасимова <ФИО>. в совершении административного правонарушения нахожу доказанной, а его действия подлежащими квалификации по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания за административное правонарушение в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу суд учитывает наличие <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу суд учитывает повторное совершение Герасимовым <ФИО> однородного правонарушения (л. д. 2).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ГЕРАСИМОВА <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, перечислив его в УФК по МО (МУ МВД России «Подольское»); Банк получатель: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва; ИНН: 5036029073; КПП: 503601001; р/счет: 40101810600000010102; БИК: 044583001; ОКТМО: 46760000; КБК: 18811630020016000140; УИН: 18810450142810005094; назначение платежа - административный штраф, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Разъяснить, что водительское удостоверение, при вступлении настоящего постановления в законную силу, в течение трех рабочих дней подлежит сдаче в органы ГИБДД по месту исполнения наказания, в противном случае срок лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению с момента сдачи временного разрешения в органы ГИБДД. В случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Разъяснить, что административный штраф в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения.
Мировой судья: Трофимова О.В.
