ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении04 августа 2014 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Береснева С.А., рассмотрев материалы дела № 5-277/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Стройлеспром», расположенного по адресу: <АДРЕС>, УСТАНОВИЛ: 10.06.2014 года должностным лицом управления государственного лесного контроля и пожарного надзора по Красноярскому лесничеству департамента лесного хозяйства Самарской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройлеспром». Согласно данному протоколу, юридическим лицом не выполнено в полном объеме предписание об устранении нарушения лесного законодательства от 24.09.2013 года <НОМЕР>, а именно: не представлен проект освоения лесов с положительным государственной экспертизы на арендованный земельный участок и не обозначена в натуре арендуемая часть участка лесного фонда на углах поворота линий его границ посредством установки межевых знаков. В судебном заседании законный представитель юридического лица - <ИНОЕ> ООО «Стройлеспром» Михайлина О.Н. вину в совершении указанного выше административного правонарушения не признала, пояснив, что проект освоения лесов не был представлен в указанный в предписании срок по причине длительности приведения уполномоченными органами договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом РФ и его регистрации - оставшегося после получения зарегистрированного договора времени было очевидно недостаточно на изготовление проекта освоения лесов, который был заказан своевременно - до истечения срока исполнения предписания. Относительно обозначения в натуре арендуемой части участка лесного фонда на углах поворота линий его границ посредством установки межевых знаков пояснила, что условиями приведенного в соответствие с Лесным кодексом договора их установка не предусмотрена, иных законных оснований для их установки также не имеется. Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Согласно п. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу п.п. 3, 4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Из представленных суду документов установлено, что Михайлина О.Н. является <ИНОЕ> ООО «Стройлеспром». На основании договора аренды <НОМЕР> от 28.12.2004 года ООО «Стройлеспром» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>, площадью <ИНОЕ>. 24.09.2013 года должностным лицом управления государственного лесного контроля и пожарного надзора по Красноярскому лесничеству департамента лесного хозяйства Самарской области вынесено предписание, которым на ООО «Стройлеспром» возложена обязанность в срок до 23.05.2014 года указанный выше договор части участка лесного фонда привести в соответствие с Лесным кодексом РФ и зарегистрировать его в установленном порядке; представить на данный участок проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы; на основании пп. 4.1.2. п. 4 договора аренды № б/н от 28.12.2004 года обозначить в натуре арендуемую часть участка лесного фонда на углах поворота линий его границ посредством установки межевых знаков. Согласно акту проверки <НОМЕР> от 10.06.2014 года предписание от 24.09.2013 года исполнено не в полном объеме, а именно не представлен проект освоения лесов с положительным государственной экспертизы на арендованный земельный участок и не обозначена в натуре арендуемая часть участка лесного фонда на углах поворота линий его границ посредством установки межевых знаков. При этом должностным лицом, проводившим проверки исполнения предписания установлено, что арендатором принимались меры по выполнению предписания в части разработки проекта освоения лесов, но в связи с длительностью процедуры переоформления договора аренды в департаменте лесного хозяйства договор аренды был зарегистрирован 06.03.2014 года, что и послужило причиной несвоевременной разработки проекта освоения лесов. Данные обстоятельства отражены в указанном выше акте. Представленными законным представителем юридического лица по делу доказательствами подтверждается, что еще до вынесения 24.09.2013 года в адрес ООО «Стройлеспром» предписания <НОМЕР>, <ИНОЕ> общества Михайлина О.Н. 15.08.2013 года обратилась в Министерство лесного хозяйства Самарской области с заявлением о приведении заключенного 28.12.2004 года между Красноярским лесхозом и ООО «Стройлеспром» договора аренды б/н, предметом которого являлась часть участка лесного фонда площадью <ИНОЕ> га, расположенная в <АДРЕС>, в соответствие с Лесным кодексом РФ. 13.09.2013 года Министерство лесного хозяйства Самарской области проинформировало ООО «Стройлеспром» о необходимости обращения в Министерство с заявлением о предоставления приказа об установлении местоположения и вида разрешенного использования лесного участка для внесения изменений в кадастровый паспорт участка. 26.09.2013 года Михайлина О.Н. обратилась в Министерство с соответствующим заявлением о предоставлении указанного выше приказа, который был подписан 15.11.2013 года за <НОМЕР>. на основании данного приказа были внесены изменения в кадастровый паспорт земельного участка и 19.12.2013 года он был готов и передан в уполномоченный орган. 12.02.2014 года Михайлина О.Н. получила приведенный в соответствие с Лесным кодексом договор аренды лесного участка <НОМЕР>. Государственная регистрация данного договора состоялась 06.03.2014 года, после чего ООО «Стройлеспром» заключило договор с <ИНОЕ> о выполнении последним работ по разработке проекта освоения лесов и прохождению его государственной экспертизы на арендованный заказчиком участок из земель лесного фонда. Однако в установленный в предписании срок - до 23.05.2014 года проект освоения лесов изготовлен не был по причине недостаточности времени для его изготовления и проведения экспертизы. Также судом установлено, что обязанности по обозначению в натуре арендуемой части участка лесного фонда на углах поворота линий его границ посредством установки межевых знаков была возложена на ООО «Стройлеспром» на основании пп. 4.1.2. п. 4 договора аренды <НОМЕР> от 28.12.2004 года. После приведения данного договора аренды в соответствие с Лесным кодексом РФ обязанность арендатора обозначить в натуре арендуемую часть участка лесного фонда на углах поворота линий его границ посредством установки межевых знаков из условий договора исключена - то есть, правовых оснований для совершения данных действий у ООО «Стройлеспром» уже не имелось. Доказательств иного в материалах дела не имеется. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ООО «Стройлеспром» как реальной возможности для исполнения в полном объеме названного выше предписания, так и умысла на невыполнение в установленный срок данного предписания, необходимых для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Напротив, должностным лицом были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований предписания от 24.09.2013 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Стройлеспром» состава предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу № 5-277/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройлеспром» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней через судебный участок № 132 Волжского судебного района Самарской области. Мировой судья Береснева С.А.
