Дело № 5-11-376/2014 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС>
<АДРЕС> области 22.07.2014 годаул. <АДРЕС> д. <НОМЕР>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок <ДАТА2> в отношении:
Крикуха <ФИО2> родившегося <ДАТА3>, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> ул. <АДРЕС>
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены и понятны,
УСТАНОВИЛ:
Крикуха <ФИО> по протоколу <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, составленного инспектором ИДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьёй установлено, что Крикуха <ФИО> <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минутна ул. <АДРЕС> области управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком
<НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение цвета кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ.
Крикуха <ФИО> на судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был оповещен о дне и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Мировой судья выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности , исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях Крикуха <ФИО> состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу требованиям пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Крикуха <ФИО> <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на ул. <АДРЕС> области управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение цвета кожных покровов лица ,что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правил).
В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей установлено, что Криху<ФИО> в присутствии двух понятых отказался от прохождения как освидетельствования так и медицинского освидетельствования на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствует подпись Крикуха<ФИО> в протоколе <НОМЕР> от <ДАТА5>.
Данное процессуальное действие проведено в соответствии с требованиями Закона и не вызывает какого- либо сомнения у мирового судьи, признав данное процессуальное действие допустимым доказательством в совершении Крикуха<ФИО> данного административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении Крикуха <ФИО> указал на отсутствие замечаний по его содержанию.
Мировым судьёй установлено, что сотрудник ГИБДД имел законные основания для направления Крикуха<ФИО> на медицинское освидетельствование на предмет нахождения последнего в состоянии опьянения.
Законность требований сотрудников ГИБДД в направлении Крикуха <ФИО> на медицинское освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении, помимо наличий основания для направления <ФИО7> на медосвидетельствование, подтверждается протоколом <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении Крикуха <ФИО> от управления транспортным средством, и протоколом <НОМЕР> от <ДАТА5> о задержании транспортного средства и передачи транспортного средства <ФИО9>
Крикуха <ФИО> в соответствие со ст. 3.8 КоАП РФ наделён правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует факт выдачи ему водительского удостоверения.
Данное обстоятельство подтверждает, что Крикуха <ФИО> является субъектом рассматриваемого административного правонарушения и подлежит административной ответственности за указанное правонарушение.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяют мировому судье придти к выводу, что вина Крикуха <ФИО> доказана и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для признания процессуальных документов административного материала недопустимыми доказательствами по делу, а также оснований для прекращения производства по делу, не установлено.
К обстоятельствам, смягчающих административную ответственность Крикуха <ФИО> мировой судья относит признание вины.
Обстоятельством отягчающим, административную ответственность Крикуха <ФИО> мировым судьёй не установлено.
Назначая наказание Крикуха <ФИО> за совершение правонарушения, мировой судья приходит к выводу о возможности назначении минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 25.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным Крикуха <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить Крикуха<ФИО2> наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Постановление может быть обжаловано в<АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью вынесшего постановление. Мировой судья:Гасенина Н.А.
