Дело <НОМЕР>/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края Родик С.Г1, находящегося по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 49 «а», рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца г. <АДРЕС> края, зарегистрированного: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС>, фактически проживающего: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
<ДАТА3> в 12 часов 10 минут, в районе <АДРЕС> по 3-му переулку <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, водитель Кудревский С.Н2>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧИНО> КС, чем нарушил п. 2.<ОБЕЗЛИЧИНО>., п. 2.1.1 Правил Дорожного движения РФ «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании <ДАТА>.2014 года Кудревский С.Н2> показал, что с постановлением об административном правонарушении он не согласен, поскольку водителем транспортного средства он не являлся, действительно употреблял <ДАТА5> спиртные напитки, так как отдыхал на озере совместно с коллегами по работе, однако автомашиной в 12 часов 10 минут он не управлял, сотрудник ГИБДД <ФИО3>, оформивший административный материал, не являлся очевидцем управления им транспортным средством.
Представитель <ФИО2> - <ФИО4> в ходе слушания административного материала дополнений не представил.
По ходатайству <ФИО2> <ДАТА>.2014 года в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <ФИО5>, <ДАТА> года рождения, проживающий: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС>, который суду показал, что работает совместно с <ФИО2>, <ДАТА3> решили утром втроем, совместно с его братом <ФИО6>, поехать отдохнуть на озеро, для чего около 09-00 утра заехали в магазин, где закупили спиртное и продукты, и в начале десятого утра уже находились на озере, где отдыхали и употребляли спиртные напитки. Ближе к обеду на озеро подъехал сотрудник ГИБДД, который вызвал еще экипаж, когда подъехала патрульная машина, Кудревский С.Н2> был освидетельствован на состояние опьянения в присутствии понятых и на него составили административный протокол. В период с 09 часов 30 минут до приезда сотрудников ГИБДД Кудревский С.Н2> автомашиной не управлял.
По ходатайству <ФИО2> <ДАТА>.2014 года в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <ФИО6>, <ДАТА> года рождения, проживающий: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС>, который суду показал, что совместно с братом <ФИО5> Андреем и <ФИО2> подрабатывают ремонтом автомашин, отношения с <ФИО2> сложились дружеские. <ДАТА5> утром решили втроем поехать отдохнуть на озеро, где собирались порыбачить и остаться ночевать, поэтому решили на озере употребить спиртные напитки. В обеденное время на озеро подъехал сотрудник ГИБДД, который стал утверждать, что Кудревский С.Н2> управлял автомашиной в состоянии опьянения, что не соответствовало действительности. Сотрудник ГИБДД вызвал еще один экипаж полиции, приехавшие сотрудники в присутствии понятых составили протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2>
В судебном заседании <ДАТА>.2014 года в качестве свидетеля допрошен <ФИО8>, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по <АДРЕС>, который суду показал, что примерно месяц- полтора назад подъехал на личной машине к магазину «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> и стал очевидцем того, как около припаркованной около магазина автомашины ходит с нарушением координации, шатаясь, человек, как позже ему стало известно, Кудревский С.Н2>, а в автомашине находится еще двое пассажиров.
Он (<ФИО8>) решил понаблюдать, кто является водителем данного транспортного средства, так как сделал вывод о том, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения.
Увидев, как через некоторое время Кудревский С.Н2> сел за руль автомашины, он принял решение проследовать за ним и о случившемся передал по рации. Автомашина под управлением <ФИО2> проследовала по ул. <АДРЕС> в сторону расположения автоколонны <ОБЕЗЛИЧИНО>, остановившись в районе озера. Он проследовал за автомашиной, остановившись, попросил водителя предъявить документы, при этом от <ФИО2> исходил резкий запах алкоголя. Когда подъехал вызванный по рации экипаж <ОБЕЗЛИЧИНО> он (<ФИО8> составил рапорт и покинул указанное место.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА>.2014 года в качестве свидетеля <ФИО3>, ДПС ГИБДД ОМВД по <АДРЕС>, суду показал, что в мае 2014 года совместно с <ОБЕЗЛИЧИНО> дежурил в составе экипажа <ОБЕЗЛИЧИНО>, по рации поступила информация о том, что сотрудник полиции задержал транспортное средство под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения и необходимо подъехать. Проследовав до указанного места на озере увидели автомашину, около которой находился сотрудник полиции <ФИО11> и трое мужчин. Инспектор <ФИО11> составил рапорт об обстоятельствах совершенного правонарушения и пояснил, что явился очевидцем того, как находящийся в состоянии опьянения Кудревский С.Н2> управлял автомашиной от магазина до озера. Он (<ФИО3> принял решение о вызове дополнительного экипажа, с которым были приглашены понятые. В ходе составления материала об административном правонарушении Кудревский С.Н2> вначале отрицал факт управления им транспортным средством, однако потом признал, что машиной управлял. В отношении <ФИО2> им были составлены все обеспечительные меры производства по административному делу, при этом указание в протоколе 25 ПК <НОМЕР> от <ДАТА5> о том, что Кудревский С.Н2> управлял транспортным средством в состоянии опьянения в районе <АДРЕС> «а» по 3-му переулку <АДРЕС> в <АДРЕС> внесены им на основании рапорта инспектора <ФИО11>, поскольку <АДРЕС> «а» по 3-му переулку <АДРЕС> в <АДРЕС> является последним адресным ориентиром по маршруту на озеро, которым следовал Кудревский С.Н2>
<ФИО2> в судебном заседании каких-либо возражений в связи с показаниями допрошенных свидетелей представлено не было.
Представителем <ФИО2> в судебном заседании <ДАТА>.2014 года заявлено ходатайство об истребовании записи видеорегистратора от <ДАТА5> экипажа под руководством <ФИО3>, подтверждающего факт управления транспортным средством в нетрезвом виде водителем <ФИО2>
Указанное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании и оставлено без удовлетворения, поскольку запись видеорегистратора не является доказательством наличия (отсутствия) у лица состояния опьянения, данные обстоятельства выявляются путем освидетельствования лица на состояние опьянения, кроме того, в судебном заседании из пояснений как <ФИО2>, так и <ФИО3> следует, что экипаж ГИБДД в составе <ФИО3> и Мурашова не являлся непосредственным свидетелем управления <ФИО2> транспортным средством и прибыл на озеро после получения сигнала от инспектора полиции <ФИО13>, кроме того, в судебном заседании <ФИО3> показал, что видеозапись составления в отношении <ФИО2> обеспечительных мер не производилась, в связи с чем оснований для истребования записи регистратора от <ДАТА5> судом не установлено.
Выслушав пояснений допрошенных в судебном заседании лиц, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что факт совершения правонарушения достоверно установлен.
Состояние опьянения у водителя <ФИО2> выявлено, что установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АК <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому Кудревский С.Н2> находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено показаниями технического средства измерения Alkotector RV831 PRO 100 combi <НОМЕР>, датой поверки до <ДАТА9>, согласно которому установлено наличие алкоголя - 1,<ОБЕЗЛИЧИНО> мг/л выдыхаемого воздуха, сомневаться в достоверности данного акта у суда нет оснований.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Кудревский С.Н2> был ознакомлен, согласен, что подтверждается пояснениями и подписью лица в данном акте.
О соблюдении порядка оформления обеспечительных мер в отношении <ФИО2> свидетельствует отсутствие замечаний от понятых, присутствующих при производстве обеспечительных действий в отношении водителя <ФИО2>
Доводы <ФИО2> о том, что водителем транспортного средства он не являлся, в связи с чем не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все обеспечительные меры по данному делу составлены в отношении <ФИО2>, как водителя транспортного средства.
Суд оценивает критически показания допрошенных свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, учитывая, что данные свидетели находятся с <ФИО2> в дружеских отношениях и расценивает эти показания, как способ помочь <ФИО2> избежать административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения.
Пояснения <ФИО2> расцениваются судом как избранный лицом способ своей защиты.
Представленные в материалах дела протоколы 25 ПК <НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении физического лица, серии 25 ПО <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования 25 АК <НОМЕР> от <ДАТА5> составлены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 26.2 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Все доказательства признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными.
В связи с изложенным суд полагает, что факт совершения правонарушения установлен, вина <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При назначении административного наказания суд учел личность <ФИО2>, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Родик С.Г1
Сумма штрафа подлежит зачислению на следующие реквизиты:
Наименование получателя платежа:
УФК МФ РФ по Приморскому краю (ОМВД г. <АДРЕС>
ИНН получателя платежа: 2511044040 КПП <НОМЕР>
ОКТМО 05 <ОБЕЗЛИЧИНО> 3000
Номер счета получателя платежа: 40101810900000010002
Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю
Наименование платежа: административный штраф за правонарушение в области дорожного движения
КБК: 188 116 300 2001 6000 140
