Дело № 2-770/14 Мотивированное решение 31.07.2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2014 года г. Ярославль
Мировой судья судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля Вавилова М.В. при секретаре Маклаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаревцевой И. В.к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Комаревцева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что <ДАТА1> в ЗАО «Русская телефонная компания» она приобрела мобильный телефон <МАРКА1> <МОДЕЛЬ1> (серийный номер <НОМЕР1>) стоимостью 2990 рублей и чехол-футляр <МАРКА2> стоимостью 290 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА1> <НОМЕР2>. В этот же день оказалось, что телефон является некачественным: не работает зарядка телефона при подключении к электрической сети, батарея телефона не соответствует заявленным требованиям. При выборе данного продукта продавец-консультант уверял в функциональности и качестве изделия. <ДАТА2> она обратилась к продавцу с требованием вернуть денежные средства и расторгнуть договор купли-продажи. Продавец принял телефон для проверки качества товара, которая должна была быть произведена в течение 20 дней. По истечении указанного срока требования о возврате денежных средств и расторжении договора купли продажи остались неудовлетворенными. <ДАТА3> она обратилась с письменной претензией к продавцу, однако претензия осталась без ответа. В связи с этим просит расторгнуть договор купли-продажи телефона и чехла, взыскать с ответчика стоимость телефона и чехла в общей сумме 3280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, неустойку, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истец Комаревцева И.В. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Также дополнила, что телефон с аксессуарами и чехол был сдан ей в магазин для проверки качества и обратно она его не получала; денежные средства ей так же не вернули. Телефон, который ей давали на время диагностики, она тоже уже вернула ответчику. Добавила, что на все ее многочисленные обращения в магазине отказались что-либо пояснить. Против вынесения заочного решения не возражала.
Представитель истца по устному заявлению Долотов Я.Д. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Обратил внимание, что истец не нарушал правил эксплуатации и использования продукта, недостатки были выявлены в день покупки, на следующий день Комаревцева И.В. обратилась к покупателю, однако все ее обращения остались без ответа. В обосновании размера компенсации морального вреда пояснил, что истец такую сумму считает разумной и справедливой. Против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительности причин неявки, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено, что <ДАТА1> в ЗАО «Русская телефонная компания» она приобрела мобильный телефон <МАРКА1> <МОДЕЛЬ1> (серийный номер <НОМЕР1>) стоимостью 2990 рублей и чехол-футляр <МАРКА2> стоимостью 290 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА1> <НОМЕР2>. В этот же день оказалось, что телефон является некачественным: не работает зарядка телефона при подключении к электрической сети, батарея телефона не соответствует заявленным требованиям. Однако при выборе данного продукта продавец-консультант уверял в функциональности и качестве изделия. То есть продавец не предупреждал покупателя о недостатках товара, не оговаривал их при заключении договора купли-продажи.
<ДАТА2> Комаревцева И.В. обратилась к продавцу с требованием вернуть денежные средства и расторгнуть договор купли-продажи. Продавец принял телефон для проверки качества товара, что подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества от <ДАТА2> и квитанцией <НОМЕР3> от <ДАТА2>.
Как указано в п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Поскольку продавец заявил о необходимости дополнительной проверки качества товара, то на рассмотрение заявления в его распоряжении имелось 20 дней, начиная с <ДАТА2> и до <ДАТА4>.
По истечении установленного срока для дополнительной проверки, а именно <ДАТА5> истец обратилась с письменной претензией к продавцу о возврате денег. Претензия осталась без ответа.
Указанные факты нашли подтверждение в судебном заседании и не оспаривались сторонами.
Ответчиком не предоставлено доказательств ненадлежащего использования приобретенного товара, требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств предъявлены Комаревцевой И.В. ЗАО «Русская телефонная компания» в течение гарантийного срока, что соответствует требованиям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, требования Комаревцевой И.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы законны, обоснованы и подлежат удовлетворению; с ответчика в ее пользу должны быть взысканы денежные средства в размере 3280 рублей: 2990 рублей - стоимость мобильного телефона <МАРКА1> <МОДЕЛЬ1> (серийный номер <НОМЕР1>), стоимостью 290 рублей чехол-футляр <МАРКА2>.
Статья 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя - неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки. Расчет неустойки произведен истцом, возражений со стороны ответчика по расчету не представлено, следовательно, суд принимает расчет истца.
Таким образом, с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Комаревцевой И.В. подлежит взысканию неустойка за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 2230 рублей 40 копеек.
При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя. На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей является разумной и справедливой.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составил 3255 рублей 20 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела и объем проделанной представителем истца работы (составление иска и подготовка документов в суд, консультации по делу, участие в судебном заседании) цены на юридические услуги в г. Ярославле суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере - 1000 рублей.
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Ярославль в общем размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 103, 235-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Комаревцевой И. В. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона <МАРКА1> <МОДЕЛЬ1> (серийный номер <НОМЕР1>), чехол-футляр <МАРКА2> от <ДАТА1>.
Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Комаревцевой И. В. стоимость товара в размере 3280 рублей, неустойку в размере 2230 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3255 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего взыскать 10765 рублей 60 копеек.
Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 600 рублей.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья М.В. Вавилова
