Дело №2-960/2014
Решение
Именем Российской Федерации
20 августа 2014 года город Саратов Мировой судья судебного участка№ 5 Заводского района г. Саратова Заболотный В.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова по отправлению правосудия, при секретаре Мишиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - УправленияПенсионного фонда РФ в Заводском районе города Саратова к Петрову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании материального ущерба, причиненного неправомерными действиями,
установил:
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г.Саратова (далее ГУ УПФР в Заводском районе г.Саратова) обратилось в суд с исковым заявлением к Петрову В.А. о взыскании причиненного ущерба в размере 5420 рублей, мотивируя требования тем, что ответчик являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца в УПФР в Заводском районе г.Саратова, с 01.02.2013г., а также федеральной социальной доплаты к трудовой пенсии по случаю потери кормильца с 16.12.2012 г., поскольку ответчик обучался в ГБОУ СО СПО «Саратовский техникум строительныхтехнологий и сферы обслуживания».
Как стало известно из списков отчисленных учащихся, предоставленных в ГУ УПФР в Заводском районе г.Саратова по соглашению об информационном взаимодействии Министерством образования по Саратовской области, Петров В.А. был отчислен из ГБОУ СО СПО «Саратовский техникум строительных технологий и сферы обслуживания» с 28.04.2014г., а соответственно, его право на получение пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсиибыло утрачено.
В результате несообщения Петровым В.А. об указанных обстоятельствах в период с 01.05.2014 г. по 31.05.2014 г. образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца размере 4323 руб. 74 коп. и федеральной социальной доплаты в размере 1096 руб. 26 коп., а всего в размере 5420 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить материальный ущерб, поэтому истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца по доверенности Авдеева А.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает. При указанных обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещение о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу было направлено ответчику Петрову В.А. по адресу его проживания заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N221 от 15.04.2005г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Извещение, направленное по месту жительства Петрова В.А., как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд за истечением срока хранения.
В связи с изложенным, уклонение Петрова В.А. от явки в отделение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3).
При таких обстоятельствах с учетом того, что Петров В.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, мировой судья считает извещение ответчика Петрова В.А. надлежащим и приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ право на данный вид пенсии имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Нетрудоспособными членами семьи считаются: дети, братья, сестры и внуки кормильца, не достигшие возраста 18 лет. Подпункт 1 п.2 ст.9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ устанавливает право учащихся в возрасте до 18 лет и старше на пенсию по случаю потери кормильца до окончания профессионального обучения в очных учебных заведениях, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.
Согласно ст.12.1 ФЗ «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999г. №178-ФЗ федеральная социальная доплата не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с ФЗ от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Судом установлено, что Петров В.А. являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца в УПФР Заводского района г.Саратова, кроме того, ему была установлена федеральная социальная доплат к указанной пенсии.
Согласно имеющейся в материалах дела справке № 02-211 от 14.03.2013 г., выданной ГБОУ СО СПО «Саратовский техникум строительных технологий и сферы обслуживания», Петров В.А. с 01.09.2012г. являлся студентом указанного образовательного учреждения очной формы обучения. Срок окончания обучения Петрова В.А. приходился на 30.06.2014 г. (л.д. 8), однако на основании приказа № 36 от 28.04.2014 года он был отчислен из вышеуказанного учебногоучреждения.
В соответствии с п.4 ст.23 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173 -ФЗ и п.12 ст.12.1 ФЗ «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999г. №178-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обязательств, влекущих изменение размера пенсии и социальной доплаты или прекращении их выплаты. В случае невыполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии пенсионер возвращает соответствующему органу причиненный ущерб.
В нарушение указанного закона, Петров В.А. не уведомил УПФР в Заводском районе г.Саратова об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты данной пенсии и доплат к ней, а при назначении пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к ней 14.03.2013 г. письменно под роспись был обязан безотлагательно сообщить обо всех обстоятельствах, влекущих прекращение компенсационной выплаты. В случае невыполнения данной обязанности и выплаты в связи с этим излишних сумм ежемесячной денежной компенсации обязуется возместить причиненный ущерб. Второй экземпляр заявления-обязательства Петровым В.А. был получен на руки., что подтверждается заявлениями-обязательствами (л.д. 9,10).
Выплата пенсии по случаю потери кормильца, а также федеральной социальной доплаты к пенсии Петрову В.А. производилась до установления утраты права ответчиком на получение пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в связи с отчислением ответчика, а именно до мая 2014 года включительно, в результате чего образовалась переплата пенсии за период с 01.05.2014г. по 31.05.2014г. в сумме 4323 руб. 74 коп. и переплата федеральной социальной доплаты в сумме 1096 руб. 26 коп., что подтверждается решением о восстановлении излишне выплаченных по вине получателя сумм денежных средств № 742 от 28.05.2014 г. (л.д. 12) и решением о восстановлении излишне выплаченных по вине получателя сумм денежных средств № 724 от 26.05.2014г.
В соответствии со ст.25 Федерального Закона №173 - ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п.4 ст.23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил доказательств того, что получал пенсию по случаю потери кормильца и федеральную социальную доплату к ней с 01.05.2014 г. по 31.05.2014г<ДАТА> правомерно.
Ответчиком также не представлено доказательств полного или частичного возмещения переплаты указанных выплат либо доказательств, подтверждающих неправильность расчета истцом переплаты данной выплаты.
Таким образом, исковые требования ГУ УПФР в Заводском районе г.Саратовак Петрову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного неправомерными действиями подлежат полному удовлетворению.
При решении вопроса о взыскании государственной пошлины мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г.Саратовак Петрову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании материального ущерба, причиненного неправомерными действиями, удовлетворить.
Взыскать с Петрова Виктора Александровича в пользу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г.Саратова причиненный ущерб в сумме 5420 (пять тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек, а всего 5820 (пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 1 Заводского района г. Саратова.
Мировой судья
