Дело № 2-762/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2014 года г. Н. Новгород
Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Н. Новгорода Грачева А.Н.,
с участием истца (ФИО)1,
представителя истца по доверенности (ФИО)2,
при секретаре Карановой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО *** о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику - ООО *** в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона LG-E405 Optimus L3 Dual, карты памяти Kleer microSDHC 8Gb, дополнительной гарантии на сотовый телефон (на второй срок гарантии), заключенный между ним и ООО *** 18.06.2013 года, взыскать уплаченную сумму в размере 6079 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день подачи иска и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей по следующим основаниям.
18.06.2013 истец приобрел в магазине *** по адресу: г. Н. Новгород, пл. Советская, д. 1, сотовый телефон LG-E405 Optimus L3 Dual стоимостью 4990 рублей, карту памяти Kleer microSDHC 8Gb - 700 рублей, дополнительную гарантию на сотовый телефон (на второй срок гарантии) - 389 рублей. Всего на общую сумму 6079 рублей. В процессе эксплуатации устройства выявились нарушения требований к качеству товара: телефон периодически самопроизвольно отключался, в процессе набора номера, ответа на вызов; у телефона отключался микрофон, наушники, вибрация, все внешние фоновые звуки; при активной работе сим-карты абоненты не могут дозвониться. Данные недостатки истец в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ считает существенными. При приобретении товара со стороны ответчика не были оговорены какие-либо недостатки указанного товара. 13.02.2014 года истец подала претензию ответчику, в которой просила вернуть деньги. Представитель салона *** приняла у истца претензию, забрала сотовый телефон, карту памяти, оригинал кассового чека, гарантийный талон, пояснив, что возврат денежных средств будет осуществлен в течение 14 суток. Поскольку ответа на претензию от 13.02.2014 года не последовало, денежные средства не вернули, 03.03.2014 года истец обратился в салон *** с повторной претензией.
04.03.2014 года ООО *** в адрес истца направило ответ на претензию от 13.02.2014 года, в котором сообщалось, что в компании отсутствуют документы, подтверждающие факт приема-передачи Товара, а также была изложена просьба о предоставлении всей необходимой информации для рассмотрения возможности удовлетворения требований истца.
04.04.2014 года ответчик аналогичным образом ответил на второю претензию истца от 03.03.2014 года, указав, что факты, изложенные в претензии не нашли своего подтверждения.
15.04.2014 года истец обратился с заявлением в ОП №7 УМВД России по г. Н. Новгороду по факту противоправных действий со стороны сотрудников ООО *** пропажи сотового телефона.
14.05.2014 года по факту обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении было отражено, что сотовый телефон истца был обнаружен 10.05.2014 года в магазине ***
После того, как сотовый телефон был обнаружен ООО *** не предприняло никаких мер по рассмотрению претензий истца, проверка качестве не осуществлялась, денежные средства за телефон возвращены не были.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10000 рублей, затраченные ею на оплату услуг представителя.
Представитель истца исковые требования также поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание в назначенный день не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании, представитель ответчика пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, так как надлежащих документов, свидетельствующих о передаче истцом 13.02.2014 года сотового телефона в *** не имеется. Порядок подачи претензий заключается в том, что продавец сканирует претензию, направляет на сайт компании. Данная претензия регистрируется в отделе рекламации. Факт получения сотового телефона оформляется продавцом в виде квитанции в 2-х экземплярах, одна из которых передается клиенту. Другая квитанция вместе с сотовым телефоном направляется в сервисный центр для проведения проверки. По итогам проверки, принимается решение об удовлетворении претензии или в ее отказе. В случае с истцом, данный порядок соблюден не был по причинам ему не известным, в связи с чем, в удовлетворении претензии было отказ. Факт обнаружения сотового телефона в *** 10.05.2014 года представитель ответчика не оспаривает. Однако каким образом сотовый телефон истца был обнаружен в данном месте, не понятно. Истцу предлагалось в устной форме оформить передачу сотового телефона по квитанции. Однако истец отказался.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, согласно ст. 12, 55-57, 59-60, 67 ГПК РФ, полагает требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод - ст. 46 Конституции РФ.
Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними - ст. 492 ГК РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" в перечень технически сложных товаров входят: 1) легкие самолеты, вертолеты и летательные аппараты с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем);
2) автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования; 3) тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем);
4) снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу; 5) суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 6) оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями;
7) системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины;
8) лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления; 9) комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления;
10) телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления;
11) цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления;
12) холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.
В силу ч. 2 ст. 18 Закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара - ч. 5 ст. 18 Закона.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы - ч. 6 ст. 18 Закона.
Часть 1 ст. 19 Закона закрепляет право потребителя предъявлять предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).
Судом установлено, что 18.06.2013 года истец приобрел в магазине *** по адресу: г. Н. Новгород, пл. Советская, д. 1, сотовый телефон LG-E405 Optimus L3 Dual стоимостью 4990 рублей, карту памяти Kleer microSDHC 8Gb - 700 рублей, дополнительную гарантию на сотовый телефон (на второй срок гарантии) - 389 рублей. Всего на общую сумму 6079 рублей (л.д.9).
Учитывая, что сотовый телефон LG-E405 Optimus L3 Dual сенсорный, имеется беспроводной выход в интернет, суд полагает, что данный товар следует расценивать согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" в качестве технически сложного товара.
Как следует из пояснений истца, в процессе эксплуатации устройства выявились нарушения требований к качеству товара: телефон периодически самопроизвольно отключался, в процессе набора номера, ответа на вызов; у телефона отключался микрофон, наушники, вибрация, все внешние фоновые звуки; при активной работе сим-карты абоненты не могут дозвониться.
13.02.2014 года истец подала претензию ответчику, в которой просила вернуть деньги. Представитель салона *** приняла у истца претензию, забрала сотовый телефон, карту памяти, оригинал кассового чека, гарантийный талон, пояснив, что возврат денежных средств будет осуществлен в течение 14 суток (л. д. 10).
03.03.2014 года истец обратился в салон *** с повторной претензией (л.д. 11).
04.03.2014 года ООО *** филиал «Поволжский» в адрес истца направил ответ за №211865 на претензию от 03.03.2014 года, согласно которого, истцу предлагалось предоставить всю необходимую информацию для рассмотрения возможности удовлетворения требования, так как «документов подтверждающих факт приема-передачи Товара Вами представлено не было» (л.д. 12).
В ответе от 04.04.2014 года за №КС-217033 ООО *** филиал «Поволжский» указано, что в связи с не предоставлением документов, подтверждающих факт передачи истцом телефонного аппарата LG-P715 OptimusL7 IIDualWhite, факты, указанные истцом в обращении не нашли подтверждения(л.д. 13).
15.04.2014 года истец обратился в ОП №7 УМВД России по г. Н. Новгороду.
По данному факту была проведена проверка в рамках материала №2816/14 (КУСП 8344 от 15.04.2014 года), по итогам которой 14.05.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В ходе проверки установлено, что истец 13.02.2014 года сотовый телефон, карту памяти, прилагаемую фурнитура, коробку, передала кассиру-учётчице Витязевой Е.В.. Витязева Е.В. 20.02.2014 года была уволена. 10.05.2014 года при проведении уборки в помещении магазина Симоновым А.В.были обнаружены сотовый телефон LG-E405 Optimus L3 Dual, коробка от него, зарядное устройство к нему, флешкарта. Причина, по которой сотовый телефон не был передан в сервисный центр, не установлена (файл 31).
Таким образом, факт обращения истца к ответчику с претензией и передачи сотового телефона с комплектующими и документами в период гарантийного срока: 13.02.2013 года, в судебном заседании нашел свое подтверждение. Доказательств обратного представителем ответчика представлено не было. Требования истца в установленном в ст. 22 Закона порядке, ответчиком удовлетворены не были, проверка качестве товара проведена не была.
К доводам представителя ответчика о том, что исковые требования ничем не обоснованы, что факт передачи сотового телефона истцом ответчику ничем не доказан, что обнаружение сотового телефона в магазине *** 10.05.2014 года не подтверждает факт его передачи истцом и нахождение его все это время в магазине, суд относится критически. Данные доводы полностью опровергается как объяснениями истца, не доверять которым у суда не имеется оснований, так и материалами проверки №2816/14 (КУСП 8344 от 15.04.2014 года) (файл 31).
На основании изложенного, а также требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о допущенных ответчиком существенных нарушениях прав потребителя, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи сотового телефона LG-E405 Optimus L3 Dual, карты памяти Kleer microSDHC 8Gb, дополнительной гарантии на сотовый телефон (на второй срок гарантии), заключенного 18.06.2013 года, и взыскании 6079 рублей, подлежащими удовлетворению.
В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6079 рублей, суд исходит из следующего.
Как следует из ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом, требование о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика 13.02.2013 года. Указанное требование добровольно ответчиком не исполнено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При определении размера неустойки суд исходит из требований ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления пленума Верховного суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Исчисленный представителем истца размер неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% цены товара за каждый день просрочки на момент подачи иска, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает сумму компенсации морального вреда - 3000 рублей разумной и справедливой. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 6039 рублей 50 копеек. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся другие признанные судом необходимые расходы. Судом установлено, что истцомв соответствии с Договором от 21.07.2014г. оплачены услуги представителя в размере 10000 руб. (л.д.). Учитывая проделанную представителем по доверенности работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Суд признает данные расходы как необходимые и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика. Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 400 рублей 60 копеек. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Исковые требования Шанаевой Оксаны Александровны к ООО *** о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона LG-E405 Optimus L3 Dual, карты памяти Kleer microSDHC 8Gb, дополнительной гарантии на сотовый телефон (на второй срок гарантии), заключенный между (ФИО)3 и ООО ***
Взыскать с ООО *** в пользу (ФИО)1 стоимость сотового телефона LG-E405 Optimus L3 Dual в размере 4990 рублей 00 копеек, стоимость карты памяти Kleer microSDHC 8Gb в размере 700 рублей 00 копеек, стоимость дополнительной гарантии на сотовый телефон (на второй срок гарантии) в размере 389 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 3000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6039 рублей 50 копеек. Всего - 21118 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО *** в бюджет государства государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья А.Н. Грачева
Решение составлено в окончательной форме 14.08.2014 г.
Согласовано
Мировой судья А.Н. Грачева
