Дело № 2-624/2014
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
15 августа 2014 г. г. Белебей, ул. Пионерская, д. 44
И.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района
г. Белебей Республики Башкортостан - мировой судья судебного участка № 4
судебного района г. Белебей Республики Башкортостан Сафин Р.С.,
при секретаре Евтушевской Г.Н., с участием истца Рамазанова З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова <ОБЕЗЛИЧИНО> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Рамазанов З.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ООО «Центр независимой оценки» в размере 8468,88 руб., неустойку в размере 132 руб. за каждый день начиная с 24 июня 2014 г. руб. по день вынесении решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные издержки: расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов для ответчика в размере 500 руб.
Истец мотивировал свои требования тем, что 21 мая 2014 г. около 12 час. 15ми. возле дома № 1 а по ул. <АДРЕС> в г. Белебей по вине водителя Уколова Е.С., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащему на праве собственности истцу Рамазанову З.М. были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Уколова Е.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, Рамазанов З.М. для получения страхового возмещения обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» признав данный случай страховым произвело Рамазанову З.М. страховую выплату в сумме 5142 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, сумма страховой выплаты оказалась недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец был вынуждена произвести за свой счет независимую оценку стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № 14-398 от 27 мая 2014 г., стоимость восстановления транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> до технического состояния в котором оно находилось до повреждения с учетом износа составила 13610,88 руб. Предельный размер страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120000 рублей. Какие-либо основания, делающие невозможным определение ответчиком размера страховой выплаты, отсутствуют. ООО «Росгосстрах» уведомлений о частичном отказе в производстве страховой выплаты в адрес истца не направлял. Принимая во внимание, что Рамазанову З.М. не в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, недоплата составила 8468,88 руб., истец полагает необходимым привлечение ООО «Росгосстрах» к ответственности путем взыскания неустойки за каждый день просрочки исполнения обязанности по производству страховой выплаты, начиная с 24 июня 2014 г. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение его прав потребителя. Кроме того, действия ответчика по необоснованному занижению страховой выплаты, повлекшие за собой невозможность произвести своевременный ремонт транспортного средства, причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.
В судебном заседании истец Рамазанов З.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
Третье лицо Уколов Е.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, в котором просил принять решение по усмотрению суда.
Суд на основании с ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав доводы истца, проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями ст. 7 Федерального закона от <ДАТА5> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 21 мая 2014 г. около 12 час. 15ми. возле дома № 1 а по ул. <АДРЕС> в г. Белебей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Уколова Е.С., управлявшего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>
Вина Уколова Е.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки, проведенной ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский»: протоколом об административном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Уколова Е.С. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС <НОМЕР>).
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА7>), определяет, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом пункты 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА7>), определяют, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В связи с тем, что ответственность ответчика Уколова Е.С. была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», истец 23 мая 2014 г. обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело 29 мая 2014 г. истцу страховую выплату в размере 5142 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 0009498312-001.
Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, истец обратился за оценкой причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в ООО «Центр независимой оценки»
Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № 14-398 от 27 мая 2014 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 13610,88 руб. При расчете материального ущерба оценщик исходил из цен на материалы, запасные части и работы, соответствующих средним сложившимся в регионе, расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, им во внимание не принимались, поэтому суд находит представленное заключение отвечающим требованиям законодательства. Оснований сомневаться в произведенных специалистом расчетах у суда не имеется, отчет оценщика подробен, мотивирован, составлен компетентным лицом на основании акта осмотра, в котором зафиксированы только связанные со страховым случаем повреждения. Объективных обстоятельств, позволяющих сомневаться в произведенных ООО «Центр независимой оценки» расчетах представителем ООО «Росгосстрах» не названо, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Таким образом, до настоящего времени ответчиком ООО «Росгосстрах» надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба его автомобилю, не представлено. В связи с чем, оценка, проведенная истцом в у ООО «Центр независимой оценки» берется за основу расчетов причиненного истцу ущерба.
В соответствии с предписаниями ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, ст. п. 2.1., ст. 12, ст. 13 Федерального закона от <ДАТА5> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА7>), п. 1,5 ст. 4, п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательство ответчика по производству истцу страховой выплаты, может считаться исполненным исключительно при условии, что размер произведенной выплаты равен расходам, необходимым для приведения транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом, ответчик до настоящего не исполнил свои обязанности по производству страховой выплаты, так как фактически произведенная им в пользу истца выплата, не покрывает убытки последнего, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, и не соответствуют требованиям, предъявляемым к страховой выплате п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от <ДАТА5> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА7>). При таких обстоятельствах ответчик подлежит привлечению к гражданской ответственности за нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, п. 1, 5 ст. 4, п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, на основании ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неосновательное обогащение в размере недоплаченной страховой выплаты, составляющую разницу между сумой стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и полученной Рамазанов З.М. страховой выплаты: (13610,88 руб. - 5142 руб.) т.е. 8468,88 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от <ДАТА5> г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении в тридцатидневный срок обязанности произведения страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.
В судебном заседании было установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате чего Рамазанов З.М. получил страховую выплату в значительно меньшую, чем ему причиталась. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, которая подлежит начислению за период с 24 июня 2014 г. по 15 августа 2014 г. включительно, то есть 52 дней, из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, составляла 8,25%. Таким образом, размер неустойки будет составлять 6864 руб. (120000*52*8,25%/75).
Неустойку в размере 6864 руб. суд находит соразмерной последствиям нарушенного ООО «Росгосстрах» обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст.ст. 333, 404 ГК РФ суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему:
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА11> №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА11> №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав Рамазанова З.М. как потребителя установлен невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме.
Исходя из принципа разумности и справедливости, на основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказался удовлетворить их. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 8166,44 руб.
Учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, основания для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят их госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
Истец понес расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 2000 руб. и расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов для ответчика в размере 500 руб., которые документально подтверждены. Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера - 613,31 руб., с требований неимущественного характера - 200 руб., а всего 813,31 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Рамазанова <ОБЕЗЛИЧИНО> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рамазанова <ОБЕЗЛИЧИНО> разницу между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ООО «Центр независимой оценки» в размере 8468,88 руб., неустойку в размере 6864 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8166,44 руб., судебные издержки: расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов для ответчика в размере 500 руб. Всего взыскать 26999,32 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 813,31 руб.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
И.о. мирового судьи: подпись.
Решение вступило в законную силу: ______________________
Копия верна:
И.о. мирового судьи судебного участка № 1
судебного района г. Белебею Республики Башкортостан -
Мировой судья судебного участка № 4
судебного района г. Белебею Республики Башкортостан Р.С. Сафин
