Дело № 2-661/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2014 г. г. Белебей, ул. Пионерская, д. 44
И.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района
г. Белебей Республики Башкортостан - мировой судья судебного участка № 4
судебного района г. Белебей Республики Башкортостан Сафин Р.С.,
при секретаре Евтушевской Г.Н.,
с участием представителя истца Скоробогатовой Н.В.,
действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 24 июня 2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбангулова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Курбангулов Т.Р. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ИП Смирнова И.А. в размере 42361,47 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4080 руб., неустойку в размере 132 руб. за каждый день, начиная с 22 июня 2014 г. руб. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные издержки: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб.
Истец мотивировал свои требования тем, что 07 мая 2014 г. на 5 км. автодороги Белебей-Аксеново по вине водителя Нагуманова Р.Р., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащему на праве собственности истцу Курбангулову Т.Р. были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Нагуманова Р.Р., в связи с чем, Курбангулов Т.Р. для получения страхового возмещения обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» признав данный случай страховым произвело Курбангулову Т.Р. страховую выплату в сумме 25638,53 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, сумма страховой выплаты оказалась недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец был вынужден произвести за свой счет независимую оценку стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля. Согласно отчету ИП Смирнова И.А. <НОМЕР> от 02 июля 2014 г., стоимость восстановления транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> до технического состояния в котором оно находилось до повреждения с учетом износа составила 68000 руб. Предельный размер страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120000 рублей. Какие-либо основания, делающие невозможным определение ответчиком размера страховой выплаты, отсутствуют. ООО «Росгосстрах» уведомлений о частичном отказе в производстве страховой выплаты в адрес истца не направлял. Принимая во внимание, что Курбангулову Т.Р. не в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, недоплата составила 42361,47 руб., истец полагает необходимым привлечение ООО «Росгосстрах» к ответственности путем взыскания неустойки за каждый день просрочки исполнения обязанности по производству страховой выплаты, начиная с 22 июня 2014 г. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение его прав потребителя. Кроме того, действия ответчика по необоснованному занижению страховой выплаты, повлекшие за собой невозможность произвести своевременный ремонт транспортного средства, причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца Скоробогатова Н.В. от требований в части взыскания разницы между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ИП Смирнова И.А. в размере 42361,47 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 4080 руб. отказалась, поскольку эти денежные средства ответчик выплатил истцу добровольно 07 августа 2014 г., что подтверждается представленным представителем истца платежным поручением <НОМЕР> от 07 августа 2014 г..
Отказ представителя истца от иска в этой части судом принят.
Остальные требования представитель истец поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Жданова Р.Р., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 02 апреля 2014 г. на судебное заседании не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ООО «Росгосстрах» по рассматриваемому страховому случаю была произведена страховая выплата в сумме 25638,53 руб., определенная на основании экспертного заключения выданного ООО «ТК Сервис Регион», которое не было оспорено. Кроме того, по претензии 07 августа 2014 г. истцу была перечислена разницу между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ИП Смирнова И.А. в размере 42361,47 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4080 руб. Размер неустойки требуемый истцом ко взысканию полагала несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и ходатайствовал о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда, Жданова Р.Р. полагала неподлежащими удовлетворению, поскольку в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. полагала необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.
Третье лицо Нагуманов Р.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд на основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика и третьего лица.
Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Отношения в области обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.
Федеральным законом Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии со ст. 3 указанного Закона основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом
В соответствии со ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно ст. 13 Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 мая 2014 г. истец, приложив полный пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 мая 2014 г. на 5 км. автодороги Белебей-Аксеново по вине водителя Нагуманова Р.Р., с заявлением о возмещении убытков обратился к ответчику ООО «Росгострах».
Согласно акту о страховом случае № <НОМЕР> от 29 мая 2014 г., страховая компания ООО «Росгосстрах» признав событие произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем выплатило 29 мая 2014 г. Курбангулову Т.Р. страховое возмещение за причиненный материальный ущерб в размере 25638,53 руб.
Полагая размер страхового возмещения заниженным, Курбангулов Т.Р. произвел за свой счет независимую оценку стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля, и 11 июля 2014 г. обратился в страховую компанию с письменной претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец 25 июля 2014 г. был вынужден обратиться в суд.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Курбангулова Т.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что 07 августа 2014 г. ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворил исковые требования Курбангулова Т.Р. в части доплаты страхового возмещения в размере 46441,47 руб., в подтверждения чего ответчик представил суду копию платежного поручения <НОМЕР> от 07 августа 2014 г.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, уклонилась от добровольного исполнения решения суда, в результате чего нарушила право истца на своевременное (в течение 30 дней) получение страховой выплаты в гарантированном законом размере.
При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципов равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежат удовлетворению.
При этом, при проверке обоснованности требований истца о взыскании неустойки с 22 июня 2014 г. суд принимает во внимание Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года г., согласно которого неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, которая подлежит начислению за период с 22 июня 2014 г. по 07 августа 2014 г. включительно, то есть 47 дня, из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, составляла 8,25%. Таким образом, размер неустойки будет составлять 6204 руб. (120000*47*8,25%/75).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА14> №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав Курбангулова Т.Р. как потребителя установлен невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме в течение 30 дней со дня подачи заявления о наступлении страхового случая.
Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказался удовлетворить их.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 3602 руб. (6204 руб. + 1000 руб.)/2).
Учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, основания для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят их госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
Истец понес расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 700 руб.
Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 700 руб., суд не находит, поскольку вышеуказанная доверенность выдана для представительства не только по данному делу, а является общей, в том числе и предоставляет права для представления интересов и в других органах, не состоит во взаимосвязи с возмещением ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию, выдана истцом представителю исключительно по личной инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца по подготовке искового заявления и участию в судебных заседаниях 12 и 15 августа 2014 г., учитывая требования соразмерности и справедливости, возражение со стороны ответчика по поводу завышенности указанной суммы, частичное удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курбангулова Т.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., что является разумным пределом.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 400 руб., с требований неимущественного характера - 200 руб., а всего 600 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 192-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Курбангулова <ФИО1> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курбангулова <ФИО1> неустойку в размере 6204 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3602 руб., судебные издержки: расходы по уплате услуг представителя в размере 4000 руб. Всего взыскать 14806 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 600 руб.
Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения.
И.о. мирового судьи: подпись.
Решение вступило в законную силу: ______________________
Копия верна:
И.о. мирового судьи судебного участка № 1
судебного района г. Белебей Республики Башкортостан -
Мировой судья судебного участка № 4
судебного района г. Белебей Республики Башкортостан Сафин Р.С.
