Дело № 2-276/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2014 г. г. Белебей, ул. Пионерская, д. 44
И.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района
г. Белебей Республики Башкортостан - мировой судья судебного участка № 4
судебного района г. Белебею Республики Башкортостан Сафин Р.С.,
при секретаре Евтушевской Г.Н.,
с участием представителя истца Степанова С.А.,
действующего на основании доверенности № 5-4909 от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирзянова <ФИО1> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Сабирзянов З.З. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» разницу между суммой страхового возмещения выплаченной ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ООО «Центр независимой оценки» в размере 29662,98 руб., утрату товарной стоимости в размере 4845 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2500 руб., неустойку в размере 132 руб. за каждый день, начиная с <ДАТА3> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Истец мотивировал свои требования тем, что <ДАТА4> около 17 час. 00 мин. возле дома № 4 по ул. <АДРЕС> в г. Белебей по вине водителя Давыдовой К.Н., управлявшей автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащему на праве собственности истцу Сабирзянову З.З. были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Давыдовой К.Н. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В связи с чем, Сабирзянов З.З. для получения страхового возмещения обратился в свою страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признав данный случай страховым произвело Сабирзянову З.З. страховую выплату в сумме 11212,54 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, сумма страховой выплаты оказалась недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец был вынужден произвести за свой счет независимую оценку стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № 14-17 от <ДАТА5>, стоимость восстановления транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> до технического состояния в котором оно находилось до повреждения с учетом износа составила 40875,52 руб., утрата товарной стоимости - 4845 руб. Предельный размер страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120000 рублей. Какие-либо основания, делающие невозможным определение ответчиком размера страховой выплаты, отсутствуют. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» уведомлений о частичном отказе в производстве страховой выплаты в адрес истца не направлял. Принимая во внимание, что Сабирзянову З.З. не в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, недоплата составила 29662,98 руб., не возмещена утрата товарной стоимости в размере 4845 руб., истец полагает необходимым привлечение ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ответственности путем взыскания неустойки за каждый день просрочки исполнения обязанности по производству страховой выплаты, начиная с <ДАТА3> и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение его прав потребителя. Кроме того, действия ответчика по необоснованному занижению страховой выплаты, повлекшие за собой невозможность произвести своевременный ремонт транспортного средства, причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 8000 руб.
18 августа 2014 г. в судебном заседании представитель истца Степанов С.А. исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца Сабирзянова З.З. с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4845 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2500 руб., неустойку в размере 132 руб. за каждый день, начиная с <ДАТА3> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Халкаева И.Р., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6> на судебное заседании не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по рассматриваемому страховому случаю была произведена страховая выплата в сумме 11212,54 руб., определенная на основании экспертного заключения, которое не было оспорено. Кроме того, <ДАТА7> истцу была перечислена разницу между суммой страхового возмещения выплаченной ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта ИП Чурсина С.Д. в размере 31349,40 руб. Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке и в полном объеме выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Соответственно, требования истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению. Требования истца о компенсации морального вреда, Халкаева И.Р. полагала неподлежащими удовлетворению, поскольку в действиях ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. полагала необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.
Третье лицо Давыдова К.Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, письменных возражений относительно заявленных требований не представила.
Суд на основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика и третьего лица.
Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями ст. 7 Федерального закона от <ДАТА8> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> возле дома № 4 по ул. <АДРЕС> в г. Белебей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Давыдовойа К.Н., управлявшего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Вина Давыдовой К.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки, проведенной ОГИБДД: протоколом об административном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Давыдовой К.Н. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис серии ССС № 0662368414).
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА10>), определяет, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом пункты 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА10>), определяют, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В связи с тем, что ответственность ответчика Давыдовой К.Н. была застрахована у ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец <ДАТА11> обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». По результатам рассмотрения представленных документов ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело <ДАТА12> истцу страховую выплату в размере 11212,54 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 046/121113/13957 от <ДАТА12>
Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, истец обратился за оценкой причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в ООО «Центр независимой оценки»
Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № 14-17 от <ДАТА3> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 40875,52 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 4845 руб.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная ответчиком ЗАО «Страхова группа «УралСиб» и в отчете ООО «Центр независимой оценки» существенно различалась между собой, по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП Чурсину С.Д., на разрешения эксперта был поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> на дату дорожно-транспортно происшествия - <ДАТА4>, с учетом износа транспортного средства?
Согласно экспертному заключению № 1043 от <ДАТА13> представленному ИП Чурсиным С.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, на дату дорожно-транспортно происшествия - <ДАТА4>, с учетом износа транспортного средства, составляет 42561,94 руб.
Заключение судебной товароведческой экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение ИП Чурсиным С.Д. выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.
Размер утраты товарной стоимости автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> определенный в отчете ООО «Центр независимой оценки» № 14-17 от <ДАТА3> представителем ответчика не оспаривался. Принимая во внимания, что представителем ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» иной расчет утраты товарной стоимости автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> не представлен, объективных обстоятельств позволяющих сомневаться в расчетах утраты товарной стоимости произведено специалистом ООО «Центр независимой оценки» не названо, суд считает необходимым при определении размера утраты товарной стоимости руководствоваться отчетом ООО «Центр независимой оценки» № 14-17 от <ДАТА3>
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего возмещению, составляет сумму равную 47406,94 руб.(42561,94 руб. + 4845 руб.)
Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Стоимость фактического размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме 120000 рублей, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ответчике ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
<ДАТА7> на основании заключения № 1043 от <ДАТА13> представленного ИП Чурсиным С.Д. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произведена доплата в размере 31349,40 руб. (а именно выплачена разница между суммой страхового возмещения выплаченной ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» утраты товарной стоимости автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, определенной в отчете ООО «Центр независимой оценки» № 14-17 от <ДАТА3>, в размере 4845 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
B силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, a также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Истцом понесены расходы по оплате оказания оценочных услуг в сумме 2500 руб., которые документально подтверждены.
Суд считает, что указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права и подлежат полному взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца, поскольку в судебном заседании было установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» действительно при осуществлении первоначальной выплаты значительно занизил сумму страховой выплаты. На это указывает и то обстоятельство, что, получив исковое заявление с указанием суммы ущерба, установленного независимой оценкой, и ознакомившись с результатами судебной автотехнической экспертизы, размер ущерба по которой незначительно отличался от размера ущерба, определенного независимой оценкой, произведенной истцом, ответчик признал факт занижения размера страховой выплаты и перечислил истцу в кратчайшие сроки недоплаченную денежную сумму.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от <ДАТА8> г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении в тридцатидневный срок обязанности произведения страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.
В судебном заседании было установлено, что страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате чего Сабирзянов З.З. получил страховую выплату значительно меньшую, чем ему причиталась.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
При проверке обоснованности требований истца о взыскании неустойки с <ДАТА3>, суд принимает во внимание Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года г., согласно которого неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. При таких обстоятельствах, истец имеет право требовать начисления неустойки с <ДАТА15>
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению за период с <ДАТА3> по 18 августа 2014 г. включительно, то есть за 176 день, из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, составляла 8,25%. Таким образом, размер неустойки будет составлять 23232 руб. (120000*176*8,25%/75).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В судебном заседании установлено, что взыскатель Сабирзянов З.З. как и должник ЗАО «Страховая группа «УралСиб» содействовал увеличению размера убытков. В частности Сабирзянов Л.П. за восстановлением нарушенного права в суд обратился только <ДАТА16>, то есть через три с половиной месяца, после того как получил страховое возмещение в размере явно не достаточном для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, а ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не приняло мер для своевременного, надлежащего определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Сабирзянову З.З. в результате дорожно-транспортного происшествия. Своими действиями/бездействиями стороны увеличили период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, суд считает, что неустойка в размере 23232 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, и на основании ст.ст. 333, 404 ГК РФ, уменьшает ее до размера неустойки рассчитанной истцом на день подачи искового заявления в суд, а именно до 7128 рублей, частично удовлетворяя тем самым требования истца.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему:
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА17> №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА17> №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав Сабирзянова З.З. как потребителя установлен несвоевременной выплатой ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в полном объеме.
Исходя из принципа разумности и справедливости, на основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказался удовлетворить их. При таких обстоятельствах с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 6486,50 руб. (4845 руб. + 7128 руб. + 1000 руб.)* 50%).
Учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, основания для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., которые документально подтверждены
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца по подготовке искового заявления в суд, а также участие представителя истца на пяти судебных заседаниях <ДАТА18>, 08, <ДАТА19>, <ДАТА20>, 18 августа 2014 г. учитывая требования соразмерности и справедливости, возражение со стороны ответчика по поводу завышенности указанной суммы, частичное удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сабирзянова З.З. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., что является разумным пределом.
В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Белебей Республики Башкортостан от <ДАТА19> по рассматриваемому гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была назначена автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено ИП Чурсиным С.Д.», оплата за производство экспертизы возложена на ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
<ДАТА13> ИП Чурсиным С.Д. проведена автотовароведческая экспертиза, изготовлено заключение эксперта.
На момент рассмотрения гражданского дела, оплата ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» услуг оказанных экспертом ИП Чурсиным С.Д. по проведению автотовароведческой экспертизы не произведена, о чем свидетельствует обращение ИП Чурсиным С.Д. к мировому судье и выставленный им счет на оплату стоимости экспертизы в сумме 7500 руб.
При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ИП Чурсиным С.Д. расходы по проведению экспертизы в сумме 7500 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера - 578,92 руб., с требований неимущественного характера - 200 руб., а всего 778,92 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Сабирзянова <ФИО1> удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сабирзянова <ФИО1> утрату товарной стоимости в размере 4845 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2500 руб., неустойку в размере 7128 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6486,50 руб., судебные издержки: расходы по уплате услуг представителя в размере 6000 руб. Всего взыскать 27959,50 руб.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ИП Чурсина Сергея Дмитриевича расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 7500 руб.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход государства в размере 778,92 руб.
Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения.
И.о. мирового судьи: подпись.
Решение вступило в законную силу: ______________________
Копия верна:
И.о. мирового судьи судебного участка № 1
судебного района г. Белебею Республики Башкортостан -
Мировой судья судебного участка № 4
судебного района г. Белебею Республики Башкортостан Р.С. Сафин
