Дело № 2-468/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2014 г. г. Белебей, ул. Пионерская, д. 44
И.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района
г. Белебей Республики Башкортостан - мировой судья судебного участка № 4
судебного района г. Белебей Республики Башкортостан Сафин Р.С.,
при секретаре Евтушевской Г.Н.,
с участием представителя истца Фазылова А.Р.,
действующего на основании доверенности № <НОМЕР> от 06 мая 2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевской <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Алексеевская Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении независимого эксперта ООО «Центр независимой оценки» в размере 17869,72 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2800 руб., и судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.
Истец мотивировала свои требования тем, что <ДАТА> г. в 03 час. 05 мин. на перекрестке улиц Революционеров - Морозова в г. Белебей по вине водителя Ярускина С.С., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащему на праве собственности истцу Алексеевской Е.В. были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Ярускина С.С. была застрахована в в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, Алексеевская Е.В. для получения страхового возмещения обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» признав данный случай страховым произвело Алексеевской Е.В. страховую выплату в сумме 9253,89 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, сумма страховой выплаты оказалась недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец был вынужден произвести за свой счет независимую оценку стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № 14-273 от 05 мая 2014 г., стоимость восстановления транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> до технического состояния в котором оно находилось до повреждения с учетом износа составила 27123,61 руб., без учета износа 40996,30 руб. Принимая во внимание, что Алексеевской Е.В. не в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, недоплата составила 17869,72 руб., истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, и понес дополнительные судебные расходы.
30 июля 2014 г. в судебном заседании представитель истца Фазылов Е.В., в связи с произведенной 30 июня 2014 г. ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке доплаты страхового возмещения в размере 34542,41 руб. (в том числе разницы между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении независимого эксперта ООО «Центр независимой оценки» в размере 31742,41 руб. (ущерб без учета износа), расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 2800 руб.), ранее заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Алексеевской Е.В. неустойку в размере 15576 руб. (из расчета 132 руб. за каждый день просрочки за 90 дней за период времени с 31 марта 2014 г. по 30 июня 2014 г.) и судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб.
В судебном заседании 20 августа 2014 г. представитель истца Фазылов А.Р. измененные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Амирова Л.Р., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что требования о взыскании неустойки по Федеральному закону от <ДАТА8> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются необоснованными, поскольку страховая выплата была произведена Алексеевской Е.В. после предоставления необходимых документов в установленный срок. Расчет неустойки произведенной истцом полагала неверным. Размер неустойки требуемой истцом к взысканию полагала несоразмерным с требованиями истца по взысканию разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, кроме того полагала, что истец не принял разумных мер по ее уменьшению, в связи с чем, просила применить ст. ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Также представитель ООО «Росгосстрах» полагала, что штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, вследствие того, что неустойка также является штрафной санкцией, то есть двойное применение штрафных санкции не допустимо. Расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., полагала завышенными и просила снизить до разумных пределов.
Третье лицо <ФИО2> на судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд на основании с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося третьего лица.
Выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Отношения в области обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о взыскании страховой выплаты» Законом о взыскании страховой выплаты, в части, не урегулированной специальными законами.
Федеральным законом Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии со ст. 3 указанного Закона основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом
В соответствии со ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно ст. 13 Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец, 31 марта 2014 г. приложив полный пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> г. в 03 час. 05 мин. на перекрестке улиц Революционеров - Морозова в г. Белебей по вине водителя Ярускина Е.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае № 0009288609-001 от 02 апреля 2014 г. страховая компания ООО «Росгосстрах» признав событие произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем выплатило Алексеевску Е.В. страховое возмещение за причиненный материальный ущерб в размере 9253,89 руб.
Полагая размер страхового возмещения заниженным, Алексеевск Е.В. произвел за свой счет независимую оценку стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля, и 27 мая 2014 г. обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Алексеевской Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 30 июня 2014 г. ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворил исковые требования Алексеевска Е.В. в части доплаты страхового возмещения в размере 34542,41 руб., возместив тем самым разницу между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, указанного в заключении независимого эксперта ООО «Центр независимой оценки».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате чего нарушила право истца на своевременное (в течение 30 дней) получение страховой выплаты в гарантированном законом размере.
При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципов равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежат удовлетворению.
При этом, при проверке обоснованности представленного истцом расчета суммы, подлежащего взысканию неустойки суд принимает во внимание Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года г., согласно которого неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков страховой выплаты ответчиком за 90 дней, при этом исчисление срока истцом произведено с 31 марта 2014 г. по 30 июня 2014 г., ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применена в размере 8,25 %.
Представитель ответчика расчет неустойки не оспорил, доказательств исполнения обязательств в срок, установленный законом не представил.
Проверив расчет, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что расчет является не верным, так как с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года г., истец имеет право требовать взыскание неустойки за период времени с 03 апреля 2014 г. (дня следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме) по день фактического исполнения страховой компании обязательства по выплате страхового возмещения - 30 июня 2014 г., то есть за 90 дней. Таким образом, размер неустойки будет составлять 11880 руб.(из расчета 120000 руб. * 8,25%*90/75).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В судебном заседании установлено, что взыскатель Алексеевская Е.В. как и должник ООО «Росгосстрах» содействовал увеличению размера убытков. В частности Алексеевская Е.В. за восстановлением нарушенного права в суд обратился только 27 мая 2014 г., то есть через полтора месяца, после того как получила страховое возмещение в размере явно не достаточном для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, а ООО «Росгосстрах» не приняло мер для своевременного, надлежащего определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Алексеевской Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия. Своими действиями/бездействиями стороны увеличили период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, суд считает, что неустойка в размере 11880 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, и на основании ст.ст. 333, 404 ГК РФ, уменьшает ее до 5000 рублей, частично удовлетворяя тем самым требования истца.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА13> №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О взыскании страховой выплаты» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом Алексеевской Е.В. требования о взыскании с ответчика штрафа не заявлялось, однако, в силу п.47 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА14> № 17 «О практике рассмотрения судами дел о взыскании страховой выплаты» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О взыскании страховой выплаты», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование.
Судом установлено, что страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказался удовлетворить их.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о взыскании страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 2500 руб. (5000 руб. * 50%).
Учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, основания для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят их госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
Истец понес расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 700 руб., которые документально подтверждены.
Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 700 руб., суд не находит, поскольку вышеуказанная доверенность выдана для представительства не только по данному делу, а является общей, в том числе и предоставляет права для представления интересов и в других органах, не состоит во взаимосвязи с возмещением ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию, выдана истцом представителю исключительно по личной инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца по подготовке искового заявления в суд, заявления об изменении исковых требований, а также участие представителя истца на семи судебных заседаниях 23, 27 июня 2014 г., 03, 16, 30 июля 2014 г., 18, 20 августа 2014 г. учитывая требования соразмерности и справедливости, возражение со стороны ответчика по поводу завышенности указанной суммы, частичное удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеевска Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., что является разумным пределом.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 400 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 192-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Алексеевской <ФИО1> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеевской <ФИО1> неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., судебные издержки: расходы по уплате услуг представителя в размере 4000 руб. Всего взыскать 11500 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 400 руб.
Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения.
И.о. мирового судьи: подпись.
Решение вступило в законную силу: ______________________
Копия верна:
И.о. мирового судьи судебного участка № 1
судебного района г. Белебей Республик Башкортостан -
Мировой судья судебного участка № 4
судебного района г. Белебей Республик Башкортостан Сафин Р.С.
