Дело <НОМЕР>-766/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2014 г. РБ, г. Белебей, ул. Пионерская, 44
И.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района
г. Белебей Республики Башкортостан - мировой судья судебного участка № 4 судебного района г. Белебей Республики Башкортостан Сафин Р.С.,
при секретаре Евтушевской Г.Н.,
с участием представителя истца - Савинова С.Л.,
действующего на основании доверенности № <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА2>,
представителя ответчика Амировой Л.Р.,
действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 02 апреля 2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутова <ОБЕЗЛИЧИНО> к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дутов Д.Д. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 14784 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Истец мотивировал свои требования тем, что <ДАТА4> около мемориала по ул. <АДРЕС> в г. Белебей по вине водителя Сидорова В.А., управляющего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Сидорова В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, Дутов Д.Д. для получения страхового возмещения <ДАТА5> обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» признав данный случай страховым произвело <ДАТА6> Дутову Д.Д. страховую выплату в сумме 23475,96 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, сумма страховой выплаты произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» оказалась недостаточной для восстановления автомобиля Дутова Д.Д. в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. Белебею РБ <НОМЕР>-43/2012 от <ДАТА7> был установлен факт занижения ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты, и с ответчика в пользу истца была довзыскано страховое возмещение в размере 43768,08 руб. Решение суда вступило в законную силу <ДАТА8>, однако в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. На основании исполнительного листа денежные средства были перечислены на расчетный счет истца только <ДАТА9> Дутов Д.Д. считает, что ответчиком нарушено его право на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 13 Федерального закона от <ДАТА10> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страховой суммы за период времени с <ДАТА11> по <ДАТА9> (112 дней) в размере 14784 руб., компенсацию морального вреда, который он оценивает в 10000 руб., а также привлечь ООО «Росгосстрах» к ответственности путем взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение законных прав потребителя.
В судебном заседании представитель истца Савинов С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Амирова Л.Р., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что требования о взыскании неустойки по Федеральному закону от <ДАТА12> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются необоснованными, поскольку страховая выплата была произведена Дутову Д.Д. после предоставления необходимых документов в установленный срок. Расчет неустойки произведенной истцом полагала неверным. Размер неустойки требуемой истцом к взысканию полагала несоразмерным с требованиями истца по взысканию разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, кроме того полагала, что истец не принял разумных мер по ее уменьшению, в связи с чем, просила применить ст. ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Также представитель ООО «Росгосстрах» полагала, что штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, вследствие того, что неустойка также является штрафной санкцией, то есть двойное применение штрафных санкции не допустимо. Требования о взыскании морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, так как в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу. Расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., полагала завышенными и просила снизить до разумных пределов.
Суд на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Отношения в области обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.
Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии со ст. 3 указанного Закона основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом
В соответствии со ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно ст. 13 Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующего на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащего выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <ДАТА5> истец, приложив полный пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА4> около мемориала по ул. <АДРЕС> в г. Белебей по вине водителя Сидорова В.А., застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
<ДАТА6> страховая компания ООО «Росгосстрах» признав событие произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем выплатило Дутову Д.Д. страховое возмещение за причиненный материальный ущерб в размере 23475,96 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 0005161324-001 от <ДАТА6>
Полагая размер страхового возмещения заниженным, Дутов Д.Д. <ДАТА14> обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. Белебею РБ <НОМЕР>-43/2012 от <ДАТА7> с ответчика в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 43768,08 руб. Решение суда вступило в законную силу <ДАТА8>, однако в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. На основании исполнительного листа денежные средства были перечислены на расчетный счет истца только <ДАТА9>, что подтверждается инкассовым поручением № 404078 от <ДАТА9>
Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, уклонилась от добровольного исполнения решения суда, в результате чего нарушила право истца на своевременное (в течение 30 дней) получение страховой выплаты в гарантированном законом размере.
При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципов равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению.
При этом, при проверке обоснованности представленного истцом расчета суммы, подлежащего взысканию неустойки суд принимает во внимание Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года г., согласно которого неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков страховой выплаты ответчиком за 112 дней, при этом исчисление срока истцом произведено с <ДАТА11> по <ДАТА9>, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применена в размере 8,25 %, действующая на день неполной выплаты страхового возмещения. (120000*8,25%*112/75=14784 руб.)
Проверив расчет, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что он является верным.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В судебном заседании установлено, что взыскатель Дутов Д.Д. равно как и должник ООО «Росгосстрах» содействовал увеличению размера убытков. В частности Дутов Д.Д. за восстановлением нарушенного права в суд обратился только <ДАТА14>, то есть через три с половиной месяца, после того как получил страховое возмещение в размере явно не достаточном для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, а ООО «Росгосстрах» не исполнило в добровольном порядке решение суда. Своими действиями/бездействиями стороны увеличили период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, суд считает, что неустойка в размере 14784 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, и на основании ст.ст. 333, 404 ГК РФ, уменьшает её до - 5000 рублей, частично удовлетворяя тем самым требования истца.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА15> №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав Дутова Д.Д. как потребителя установлен невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме в течение 30 дней со дня подачи заявления о наступлении страхового случая.
Исходя из принципа разумности и справедливости, на основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказался удовлетворить их. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 3000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.
С учетом затраченного времени, представленных доказательств, разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общего юрисдикции.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера 400 руб., с требований неимущественного характера - 200 руб. Всего взыскать госпошлину в размере 600 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 192-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Дутова <ОБЕЗЛИЧИНО> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дутова <ОБЕЗЛИЧИНО> неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., судебные издержки: расходы по уплате услуг представителя в размере 3000 руб. Всего взыскать 12000 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 600 руб.
Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения.
И.о. мирового судьи: подпись.
Решение вступило в законную силу: ______________________
Копия верна:
И.о. мирового судьи судебного участка № 1
судебного района г. Белебей Республики Башкортостан -
Мировой судья судебного участка № 4
судебного района г. Белебей Республики Башкортостан Сафин Р.С.
