Дело № 2-663/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2014 г. РБ, г. Белебей, ул. Пионерская, 44
И.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района
г. Белебей Республики Башкортостан - мировой судья судебного участка № 4
судебного района г. Белебей Республики Башкортостан Сафин Р.С.,
при секретаре Евтушевской Г.Н.,
с участием представителя истца Савинова С.Л.,
действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 04 июля 2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Яшина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО «Центр независимой оценки» в размере 37694,25 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов для ответчика в размере 500 руб.
Истец мотивировала свои требования тем, что 06 мая 2014 г. в 21 час. 00 мин. на 8 км. автодороги Белебей-Приютово по вине водителя Мирасова Р.Г., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащему на праве собственности истцу Яшиной Л.В. были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Мирасова Р.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, Яшина Л.В. для получения страхового возмещения обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» признав данный случай страховым произвело Яшиной Л.В. страховую выплату в сумме 21070,28 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, сумма страховой выплаты оказалась недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец была вынуждена произвести за свой счет независимую оценку стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля. Согласно заключения ООО «Центр независимой оценки» № 14-386 от 12 июня 2014 г., стоимость восстановления транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> до технического состояния в котором оно находилось до повреждения с учетом износа составила 58764,53 руб. Принимая во внимание, что Яшиной Л.В. не в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, недоплата составила 37694,25 руб., истец была вынуждена обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, и понесла дополнительные судебные расходы.
12 августа 2014 г. в судебном заседании представитель истца Савинов С.Л., в связи с добровольным удовлетворением 05 августа 2014 г. ответчиком ООО «Росгосстрах» исковых требований Яшиной Л.В. в части доплаты страхового возмещения в размере 41394,25 руб. (в том числе разницы между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО «Центр независимой оценки» в размере 37694,25 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3700 руб.), ранее заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Яшиной Л.В. неустойку в размере 10164 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов для ответчика в размере 500 руб.
22 августа 2014 г. в судебном заседании представитель истца Савинов С.Л. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Жданова Р.Р., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 02 апреля 2014 г., на судебное заседание не явилась, возражений относительно уточенных исковых требований не представила, ранее направила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, указав, что доплатив страховое возмещение в размере 41394,25 руб. ООО «Росгосстрах» в полном объеме выполнила свои обязательства перед Яшиной Л.В., в связи с чем, требования о взыскании штрафа полагала неподлежащими удовлетворению. Требования о взыскании морального вреда полагала также не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу. Расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., полагала завышенными и просила снизить до разумных пределов.
Суд на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Отношения в области обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о взыскании страховой выплаты» Законом о взыскании страховой выплаты, в части, не урегулированной специальными законами.
Федеральным законом Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии со ст. 3 указанного Закона основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом
В соответствии со ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно ст. 13 Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 мая 2013 г. истец, приложив полный пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 мая 2014 г. в 00 час. 40 мин. на 8 км. автодороги Белебей-Приютово по вине водителя Мирасова Р.Г., застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае № 0009444492-001 от 20 мая 2014 г., страховая компания ООО «Росгосстрах» признав событие произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем выплатило 20 мая 2014 г. Яшиной Л.В. страховое возмещение за причиненный материальный ущерб в размере 21070,28 руб.
Полагая размер страхового возмещения заниженным, Яшина Л.В. произвела за свой счет независимую оценку стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля, и 25 июля 2014 г. обратилась в суд с первоначальными исковыми требованиями. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Яшиной Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, было установлено, что 05 августа 2014 г. ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворил исковые требования Яшина Л.В. в части доплаты страхового возмещения в размере 41394,25 руб., в подтверждения чего представил суду платежное поручение № 119 от 05 августа 2014 г.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, уклонилась от добровольного исполнения решения суда, в результате чего нарушила право истца на своевременное (в течение 30 дней) получение страховой выплаты в гарантированном законом размере.
При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципов равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежат удовлетворению.
При этом, при проверке обоснованности представленного истцом расчета суммы, подлежащего взысканию неустойки суд принимает во внимание Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года г., согласно которого неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков страховой выплаты ответчиком за 77 дней, при этом исчисление срока истцом произведено с 21 мая 2014 г. по 05 августа 2014 г., ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применена в размере 8,25 %. (120000*8,25%*77/75=10164 руб.)
Представитель ответчика копию иска с расчетом суммы неустойки, требуемых истцом к взысканию получил, расчет не оспорил, доказательств исполнения обязательств в срок, установленный законом не представил.
Проверив расчет, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что он является верным.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В судебном заседании установлено, что взыскатель Яшина Л.В. равно как и должник ООО «Росгосстрах» содействовала увеличению размера убытков. В частности Яшина Л.В. за восстановлением нарушенного права в суд обратился только 25 июля 2014 г., то есть через два месяцев, после того как получила страховое возмещение в размере явно не достаточном для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, а ООО «Росгосстрах» не приняло мер для своевременного, надлежащего определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате страхового случая. Своими действиями/бездействиями стороны увеличили период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, суд считает, что неустойка в размере 10164 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, и на основании ст.ст. 333, 404 ГК РФ, уменьшает её до 5000 рублей, частично удовлетворяя тем самым требования истца.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О взыскании страховой выплаты» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА13> №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о взыскании страховой выплаты» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав Яшиной Л.В. как потребителя установлен невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме в течение 30 дней со дня подачи заявления о наступлении страхового случая.
Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О взыскании страховой выплаты» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказался удовлетворить их.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о взыскании страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 3000 руб. (5000 руб. + 1000 руб.)/2).
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят их госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
Истец понес расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 700 руб., и расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб., которые документально подтверждены.
Расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб. суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.
Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 700 руб., суд не находит, поскольку вышеуказанная доверенность выдана для представительства не только по данному делу, а является общей, в том числе и предоставляет права для представления интересов и в других органах, не состоит во взаимосвязи с возмещением ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию, выдана истцом представителю исключительно по личной инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца по подготовке искового заявления, заявления об изменении исковых требований, и участию в судебных заседаниях 12,19 и 22 августа 2014 г., учитывая требования соразмерности и справедливости, возражение со стороны ответчика по поводу завышенности указанной суммы, частичное удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яшиной Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., что является разумным пределом.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 400 руб., с требований неимущественного характера - 200 руб., а всего 600 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 192-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Яшиной <ФИО1> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яшиной <ФИО1> неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., судебные издержки: расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб. и расходы по уплате услуг представителя в размере 4000 руб. Всего взыскать 13500 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 600 руб.
Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения.
И.о. мирового судьи: подпись.
Решение вступило в законную силу: ______________________
Копия верна:
И.о. мирового судьи судебного участка № 1
судебного района г. Белебей Республики Башкортостан -
Мировой судья судебного участка № 4
судебного района г. Белебей Республики Башкортостан Сафин Р.С.
