Дело № 2-666/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2014 г. г. Белебей, ул. Пионерская, д. 44
И.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района
г. Белебей Республики Башкортостан - мировой судья судебного участка № 4 судебного района г. Белебей Республики Башкортостан Сафин Р.С.,
при секретаре Евтушевской Г.Н.,
с участием представителя истца Савинова С.Л.,
действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 16 июля 2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении независимого эксперта ООО «Центр независимой оценки» в размере 8621,86 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов для ответчика в размере 500 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.
Истец мотивировала свои требования тем, что 09 апреля 2014 г. в 15 час. 30 мин. возле дома № 127 по ул. <АДРЕС> г. Белебей по вине водителя Михайлова В.А., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащему на праве собственности истцу Кузнецовой О.Г. были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Михайлова В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, Кузнецова О.Г. для получения страхового возмещения обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» признав данный случай страховым произвело Кузнецовой О.Г. страховую выплату в сумме 4744,65 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, сумма страховой выплаты оказалась недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец была вынуждена произвести за свой счет независимую оценку стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № 14-365 от 27 мая 2014 г., стоимость восстановления транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> до технического состояния в котором оно находилось до повреждения с учетом износа составила 20922,53 руб. Принимая во внимание, что Кузнецовой О.Г. не в полном объеме была возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, недоплата составила 16177,88 руб., истец обратилась в страховую компанию с письменной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии, ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 7556,02 руб., тем самым, частично удовлетворило требования Кузнецовой О.Г.. Не согласившись, с частичным возмещением причиненного ущерба, истец была вынуждена обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, и понесла дополнительные судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Савинов С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Фаизов Р.З., действующий на основании доверенности № 719 от 25 июня 2014 г., на судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, суду представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Росгосстрах» по рассматриваемому страховому случаю была произведена страховая выплата в сумме 4744,65 руб., определенная на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион», которое не было оспорено. Кроме того, ООО «Росгосстрах» произвело выплату по претензии в размере 7556,02 руб. Отчет ООО «Центр независимой оценки» № 14-365 от 27 мая 2014 г., представленный истцом в качестве обоснования своих требований считал недопустимым доказательствам, поскольку в отчете завышена стоимость нормо-часа. Требования о возмещении морального вреда представитель ответчика полагал неподлежащими удовлетворению, поскольку в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу. Требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя Фаизов Р.З. считал несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и ходатайствовал о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. полагал необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.
Третье лицо по делу - Михайлов В.А., на судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд на основании с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся представителя ответчика, третьего лица.
Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 09 апреля 2014 г. в 15 час. 30 мин. возле дома № 127 по ул. <АДРЕС> г. Белебей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайлова В.А., управлявшего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Вина Михайлова В.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки: протоколом об административном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Михайлова В.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС № <НОМЕР>).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
Пункты 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА7>), определяют, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № 14-365 от 27 мая 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом его износа составит 20922,53 руб. При расчете материального ущерба эксперт исходил из цен на материалы, запасные части и работы, соответствующих средним сложившимся в регионе, расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, им во внимание не принимались, поэтому суд находит представленное заключение отвечающим требованиям законодательства. Оснований сомневаться в произведенных специалистом расчетах у суда не имеется, отчет эксперта подробен, мотивирован, составлен компетентным лицом на основании акта осмотра, в котором зафиксированы только связанные со страховым случаем повреждения.
Доводы представителя ответчика указанные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными, поскольку экспертное заключение № 14-365 от 27 мая 2014 г. ООО «Центр независимой оценки» (далее - заключение), составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области технической экспертизы транспортных средств. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для проведения технической экспертизы транспортного средства указан на страницах 2,3 заключения. В заключении содержаться разделы «Анализ рынка запасных частей» и «Анализ рынка подбора автоэмалей» (страница 13), в котором содержится анализ ценообразующих факторов, с указанием значений их диапазонов. В соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> № 361 (далее «Правила»), стоимость лакокрасочных покрытий взята по уровню среднего ценового сегмента рынка. В отчете содержатся цветные фотографии, как общего вида транспортного средства, так и детальной съемки, с указанием наименования поврежденной детали под каждой фотографией. В целях не допущения включения в заключение эксперта каких-либо дефектов, не относящихся к данному ДТП, в соответствии с п. 4.1.3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изменениями 1, 2, 3, 4), ООО «Росгосстрах» вызывалось на осмотр транспортного средства. Копия вызова находится в приложении к отчету.
Таким образом, объективных обстоятельств, позволяющих сомневаться в произведенных расчетах представителем ООО «Росгосстрах» не названо, иной расчет стоимости материального ущерба не представлен, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах оценка, проведенная истцом в ООО «Центр независимой оценки» берется за основу расчетов причиненного истцу ущерба.
Согласно договору возмездного оказания оценочных услуг № 14-365 от 27 мая 2014 г. и квитанции № 005423 от 23 июня 2014 г., Кузнецовой О.Г. были понесены расходы по оплате услуг ООО «Центр независимой оценки» в сумме 2000 руб.
Пункт 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании изложенного суд включает в расчет страхового возмещения расходы по проведению оценки, на основании которой суд определил объем причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу в результате дорожно-транспортного происшествия равен 22922,53 руб. (20922,53 руб. + 2000 руб.).
Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Стоимость фактического размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению независимой оценки ООО «Центр независимой оценки» № 14-365 от 27 мая 2014 г. не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме 120000 рублей, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ответчике ООО «Росгосстрах».
Из иска, актов о страховом случае, усматривается, что ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 12300,67 руб., что на 10621,86 руб. меньше установленного размера ущерба, и, следовательно, не покрывает в полном объеме необходимые восстановительные и иные связанные с причиненным вредом расходы.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании разницы между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении независимого эксперта ООО «Центр независимой оценки» в размере 8621,86 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 2000 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Росгосстрах».
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему:
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА10> №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей ».
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА10> №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав Кузнецовой О.Г. как потребителя установлен невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «Росгосстрах» не предприняло мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате чего Кузнецова О.Г. получила страховую выплату значительно меньшую, чем ей причиталась.
Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказался удовлетворить их. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 4810,93 руб. (из расчета (8621,86 руб. +1000 руб.)*50 %). При этом, учитывая, что взыскание суммы убытков установлено не Законом «О защите прав потребителей», а общими нормами ГК РФ и Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы произведенные истцом на оплату услуг независимого оценщика в размере 2000 руб., в силу п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА10> г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», в расчет суммы штрафа не включаются.
Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Однако, суд считает сумму штрафа в размере 4810,93 руб. соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежащей снижению.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят их госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
Истец понес расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., и расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб., которые документально подтверждены.
Расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб. и расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.
Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 700 руб., суд не находит, поскольку вышеуказанная доверенность выдана для представительства не только по данному делу, а является общей, в том числе и предоставляет права для представления интересов и в других органах, не состоит во взаимосвязи с возмещением ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию, выдана истцом представителю исключительно по личной инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., которые документально подтверждены
С учетом затраченного времени, представленных доказательств, разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика в данной части, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 424,87 руб., с требований неимущественного характера - 200 руб., а всего 624,87 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 192-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Кузнецовой <ФИО1> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой <ФИО1> разницу между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении независимого эксперта ООО «Центр независимой оценки» в размере 8621,86 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4810,93 руб., судебные издержки: расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб. и расходы по уплате услуг представителя в размере 4000 руб. Всего взыскать 21432,79 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 624,87 руб.
Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения.
И.о. мирового судьи: подпись.
Решение вступило в законную силу: ______________________
Копия верна:
И.о. мирового судьи судебного участка № 1
судебного района г. Белебею Республики Башкортостан -
Мировой судья судебного участка № 4
судебного района г. Белебею Республики Башкортостан Р.С. Сафин
