ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-1-388/14
о назначении административного наказания
05 августа 2014 годас. Чалтырь
Мировой судья судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области Барвина О.С., рассмотрев поступивший из отдела ГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области протокол об административном правонарушении <НОМЕР> ОГ 549937 от 16 июня 2014 годав отношении
<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по ул. <АДРЕС>, 4, с. Чалтырь, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, работающего МБОУ СОШ <НОМЕР> с. Чалтырь, учителем физкультуры,
привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> 16 июня 2014 года в 01.15 часов в с. Чалтырь на ул. 4-я линия 1 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
<ФИО1> в судебном разбирательстве вину свою отрицал и пояснил, что в тот день действительно употреблял спиртное, но за рулем не ехал. В машине он ехал на заднем сидение, а за рулем была его девушка <ФИО2> Поскольку у <ФИО2> небольшой водительский стаж, она не уверенно ездит за рулем и растерялась, когда ее остановили сотрудники ИДПС, тогда <ФИО1> с заднего сидения как бы помог ей припарковать машину у обочины, при этом он взялся за руль повернул его, переключил скорость и поставил машину на ручник. Ранее <ФИО1> привлекался к административной ответственности за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в мае 2013 года только получил свои права после истечения срока лишения.
По ходатайству <ФИО1> в судебном разбирательстве была допрошена <ФИО2>, которая пояснила, что <ФИО1> 16.06.2014 года приехал к ней домой, где выпил спиртного и больше не сел за руль, а попросил, чтобы она его отвезла домой. В страховку <ФИО2> не вписана, но села за руль и поехала. На ул. 4-я линия, они были остановлены сотрудниками ДПС, поскольку <ФИО2> чуть растерялась, так как у нее не большой водительский стаж и <ФИО1>, который сидел на заднем сиденье наклонился к ней, чтобы помочь припарковаться, он повернул руль и поставил машину на ручник. К нему подошли сотрудники ГИБДД, стали требовать у него документы. Потом отвели его в сторону и о чем-то говорили. <ФИО2> говорила сотрудникам полиции, что ехала за рулем сама. На вопрос суда, почему <ФИО1> сидел на заднем сиденье свидетель пояснила, что не всегда открывается передняя пассажирская дверь и он сел назад.
В судебном разбирательстве также был допрошен понятой <ФИО4>, который пояснил суду, что 16 июня 2014 года ночью на ул. <АДРЕС> и 4 - линии его остановил сотрудник ИДПС и пригласил быть свидетелем при освидетельствовании <ФИО1>. Он признался, что выпил, но пояснил, что за рулем не сидел. Понятой подписал несколько протоколов и уехал, а на следующий день сотрудник полиции приехал у него отбирать объяснения.
Кроме того, судом был допрошен сотрудник ИДПС <ФИО5>, который является должностным лицом, составившим протокол и иные материалы дела в отношении <ФИО1>
Инспектор <ФИО5> пояснил суду, что примерно месяц назад во время несении службы с инспектором <ФИО6> был остановлен гражданин <ФИО1>, который управлял автомобилем ВАЗ 2107. Тот факт, что он управлял автомобилем, сотрудники ИДПС видели оба. Водитель остановился от них приблизительно в трех метрах. Сотрудники увидели, что <ФИО1> меняется с девушкой, которая находилась на переднем пассажирском сиденье местами. Так <ФИО1> перелез на заднее сидение, а девушка на водительское. <ФИО1> вышел из машины, из полости рта его исходил явный запах алкоголя. <ФИО5> попросил документы, <ФИО1> их представил, но от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался в присутствии понятых. Также он отказался от всех подписей в протоколах. Никаких личных неприязненных отношений к <ФИО1> у инспектора не имеется и он не составил бы на него протокол, если бы не был уверен в том, что именно <ФИО1> управлял транспортным средством, а не девушка.
Выслушав показания допрошенных лиц, и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АМ 278780 от 16 июня 2014 года в 01.20 часов <ФИО1> управлял транспортным средством автомобилем ЛАДА 210740 г/н С 844 НХ 161 с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запахом спиртного из полости рта, дрожанием пальцев рук, нарушением речи, неустойчивостью позы.
Данные обстоятельства послужили основанием для того, что <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (акт <НОМЕР> АА 071341 от 16 июня 2014 года), на что он ответил отказом, о чем имеется отметка в акте освидетельствования. В связи с этим, сотрудником ИДПС <ФИО7> было предложено <ФИО1> пройти медицинское освидетельствования, на что последний также ответил отказом (протокол <НОМЕР> АК 530301 от 16 июня 2014 года).
Факт управления <ФИО1> транспортным средством наряду с письменными материалами дела подтверждается также показаниями должностного лица <ФИО5>, который с нарушителем знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывал, оснований не доверять его показаниям о том, что <ФИО1> умышленно перелез на заднее сиденье, у суда не имеется.
Объяснениями понятых также подтвержден факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО1>, как и не отрицается данное обстоятельство самим правонарушителем о том, что он употреблял спиртное и на предложение пройти медосвидетельствование ответил отказом.
Оценивая всесторонне полно и объективно собранные по делу доказательства, мировой судья полагает, что вина <ФИО1> установлена и полностью подтверждена материалами дела.
При этом суд отвергает доводы <ФИО1> и свидетеля <ФИО2> о том, что <ФИО1> не управлял транспортным средством, как возможность избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Судом приняты во внимания доводы защитника <ФИО8> о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан год составления вместо 2014 года - 2017 год. Однако, суд признает это технической опиской, поскольку дата совершения административного правонарушения не оспаривается самим правонарушителем и подтверждена показаниями других свидетелей, что именно 16 июня 2014 года имели место события, в которых обвиняется <ФИО1>
Доводы защитника о том, что <ФИО1> не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела и протоколами ничем не подтверждается.
Суд признает все доказательства по делу допустимыми, материалы дела составленными в соответствии с действующим законодательством.
Довод защиты о том, что сотрудник ИДПС не может являться свидетелем правонарушения также не может быть принят во внимание. Так должностным лицом, составившим протокол, являлся <ФИО5>, который не привлечен в качестве участника судопроизводства либо свидетеля. Свидетелем в протоколе указан <ФИО6>, являющийся одновременно инспектором ДПС. Он является лицом, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Показания сотрудника полиции, как свидетеля по делу об административном правонарушении, оцениваются судьей наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного: ранее не привлекался к административной ответственности - суд назначает наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность либо отягчающих судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Получатель штрафа: УФК по РО (ГУМВД России по Ростовской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области - р/сч. 401018104000000010002, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКАТО 60701000, КБК 18811630020016000140.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренной статьей 31.5 КоАП РФ.
В течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу лицо обязано сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД по месту жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Мясниковский районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района в течение 10 суток.
Мировой судья О.С.Барвина
