Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. <АДРЕС> <ДАТА1>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО3>,
подсудимого <ФИО4>,
защитника адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
потерпевшего <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО7>,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Около 14 часов 45 минут <ДАТА4>, более точное время дознанием не установлено, между <ФИО4> и престарелым <ФИО6> около усадьбы дома по ул. <АДРЕС>, 165 с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у <ФИО4> возник преступный умысел на нанесение побоев престарелому <ФИО6> После чего престарелый <ФИО6> зашел в усадьбу вышеуказанного дома, <ФИО4> проследовал за ним.
Реализуя свой преступный умысел на нанесение побоев престарелому <ФИО6> около 14 часов 45 минут <ДАТА4>, более точное время дознанием не установлено, <ФИО4> находясь в усадьбе дома по ул. <АДРЕС>, 165 с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, осознавая преступный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, из личных неприязненных отношений, правой ногой нанес один удар по правой ноге престарелого <ФИО6>, который от полученного удара упал на землю на спину. После этого <ФИО4> продолжая реализовывать свой преступный умысел нанес не менее 3 ударов правой ногой по телу лежащему на земле престарелому <ФИО6>, причинив тем самым престарелому <ФИО6> острую физическую боль.
В ходе дознания подсудимым <ФИО4> после консультации с защитником адвокатом <ФИО9>, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст.314 УПК РФ, то есть в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый <ФИО4> показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признал полностью, ходатайство своё поддерживает в полном объёме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены судом и понятны.
Потерпевший <ФИО6> представил заявление, в котором не возражает об удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок и последствия которого ему разъяснены и понятны.
Суд, заслушав мнение защитника <ФИО5>, государственного обвинителя <ФИО3>, не возражавших об удовлетворении ходатайства подсудимого <ФИО4> и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, считает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4> обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый <ФИО4> вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела суд расценивает как явку с повинной и признает смягчающими наказание.
Обстоятельств отягчающих ответственность по делу не установлено.
Исходя из обстоятельств дела, основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не находит.
С учетом личности подсудимого <ФИО4>, который характеризуется удовлетворительно, учитывая состояние здоровья, возраст подсудимого, не имеет судимости, впервые совершил преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих вину обстоятельств, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого, мировой судья находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в ходе дознания, исходя из требований ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком сто часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Освободить <ФИО4> от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью.
Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд разъяснил осужденному его право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о его участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы. Разъяснить сторонам положения ч.4 ст.389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Мировой судья <ФИО1>
Копия верна:
Мировой судья <ФИО1>
Дело <НОМЕР> год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
с. <АДРЕС> <ДАТА5>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <АДРЕС> района <ФИО10>,
подсудимого <ФИО4>,
защитника адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
потерпевшего <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не военнообязанного, пенсионера, проживающего в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края по ул. <АДРЕС>, д. 163А, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Около 14 часов 45 минут <ДАТА4>, более точное время дознанием не установлено, между <ФИО4> и престарелым <ФИО6> около усадьбы дома по ул. <АДРЕС>, 165 с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у <ФИО4> возник преступный умысел на нанесение побоев престарелому <ФИО6> После чего престарелый <ФИО6> зашел в усадьбу вышеуказанного дома, <ФИО4> проследовал за ним.
Реализуя свой преступный умысел на нанесение побоев престарелому <ФИО6> около 14 часов 45 минут <ДАТА4>, более точное время дознанием не установлено, <ФИО4> находясь в усадьбе дома по ул. <АДРЕС>, 165 с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, осознавая преступный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, из личных неприязненных отношений, правой ногой нанес один удар по правой ноге престарелого <ФИО6>, который от полученного удара упал на землю на спину. После этого <ФИО4> продолжая реализовывать свой преступный умысел нанес не менее 3 ударов правой ногой по телу лежащему на земле престарелому <ФИО6>, причинив тем самым престарелому <ФИО6> острую физическую боль.
В судебное заседание от несовершеннолетней потерпевшей <ФИО11>, законного представителя <ФИО12> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО13>, в связи с примирением сторон, так как ущерб от преступления ей заглажен, претензий к нему не имеет.
Суд, заслушав мнения подсудимого <ФИО13>, признавшего вину в вменяемом ему преступлении, не возражавшего против прекращения дела в связи с примирением сторон, защитника подсудимого адвоката <ФИО5> и государственного обвинителя <ФИО14>, не возражавших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как все условия для этого установлены в судебном заседании; считает необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый <ФИО13> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ признал полностью, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ущерб потерпевшему им заглажен, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, суд считает необходимым производство по уголовному делу в отношении подсудимого <ФИО13> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.
Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в ходе дознания, исходя из требований ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 254-256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО13>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, в отношении <ФИО13> отменить, после вступления постановления в законную силу.
Освободить <ФИО13> от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района.
Мировой судья <ФИО1>
Верно
Мировой судья <ФИО1>
