Дело № 5-443/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
18 июля 2014 года город Балаково<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области Величко В.М., при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кондрашова Геннадия Геннадьевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, русским языком владеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, Набережная <АДРЕС>,
о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Кондрашов Г.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> примерно в 12 часов 30 минут Кондрашов Г.Г. в нарушение п. 34 ч.1 ст. 12 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА4> «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изм. от <ДАТА5>) осуществил прием лома цветного металла в гараже без номера по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области без специального разрешения (лицензии), чем совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кондрашов Г.Г. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 3) надлежащим образом уведомлен, причина неявки неизвестна, возражений на протокол об административном правонарушении не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что Кондрашов Г.Г. о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, не явился к мировому судье умышленно, злоупотребляя, таким образом, своим правом.
С учетом изложенного и в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев представленный материал, оценив собранные и представленные доказательства, мировой судья считает доказательства допустимыми, а обстоятельства - установленными представленными доказательствами.
В соответствии с п. 34 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изм. от 02.07.2013 г.) в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, входит, в том числе заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.
Пунктом № 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2) разъяснено, что предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой страх и риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги.
Пункт № 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2) устанавливает, что субъектами административной ответственности положений главы 14 КоАП РФ являются граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели.
Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 01 апреля 2012 года № 27-ФЗ) государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.
В силу ч. 2 ст. ст. 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения Кондрашовым Г.Г<ФИО1> административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении АМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> примерно в 12 часов 30 минут Кондрашов Г.Г. осуществил прием лома цветного металла в гараже без номера по ул. <АДРЕС> д. 52 в г. <АДРЕС> области без специального разрешения (лицензии). В протоколе об административном правонарушении Кондрашов Г.Г. указал, что с ним согласен; актом удостоверяющим реализацию товара (оказания услуг) от <ДАТА3>, согласно которому Кондрашов Г.Г. осуществил прием лома цветного металла в количестве 1,5 кг по 49 рублей на общую сумму 49 рублей; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <ДАТА3> с фототаблицей к нему, зафиксировавшими место совершения административного правонарушения; протоколом изъятия вещей и документов от <ДАТА3>, которым изъят лом цветного металла - алюминия в количестве 3 кг и весовое оборудование безмен без номера; рапортом инспектора ОИАЗ МУ МВД «Балаковское» <ФИО2> от <ДАТА3> о том, что <ДАТА3> в 12 часов 30 минут им совместно с инспектором ОР ППС МУ МВД РФ «Балаковское» <ФИО3> в ходе проведения операции «Металл» был установлен незаконный пункт приема лома цветного металла, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в гараже без номера, где выявлен факт его приема Кондрашовым Г.Г. без соответствующего разрешения (лицензии); письменными объяснениями Кондрашова Г.Г., а также содержащимися в протоколе об административном правонарушении, подтверждающими факт совершения Кондрашовым Г.Г. административного правонарушения; объяснениями <ФИО4> от <ДАТА3>, подтвердившей факт приема Кондрашовым Г.Г. сданного ей лома цветного металла <ДАТА3> примерно в 12 часов 30 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в гараже без номера; сохранной распиской <ФИО5> от <ДАТА3> о принятии на ответственное хранение на ПЗУ <НОМЕР> лома цветного металла - алюминия в количестве 3 кг и весовое оборудование безмена без номера; сведениями с Министерства промышленности и энергетики <АДРЕС> области от <ДАТА3> о том, что лицензия на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов Кондрашову Г.Г. на адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 52 не выдавалась; сведениями с Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области от <ДАТА11> о том, что Кондрашов Г.Г. на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен правильно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Кондрашову Г.Г. разъяснялись, копия протокола вручалась, о чём в соответствующих графах имеются отметки.
Оценивая протокол об административном правонарушении, мировой судья находит его правильным и кладет в основу данного постановления, поскольку он совпадает и согласуется с представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с письменными объяснениями Кондрашова Г.Г. и содержащимися в протоколе об административном правонарушении.
Признавая объяснения Кондрашова Г.Г. допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, мировой судья исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного последним, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Кроме того, объяснения Кондрашова Г.Г. получены как доказательства с соблюдением требований закона, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
На основании исследованных доказательств мировой судья приходит к выводу, что вина Кондрашова Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), доказана.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает.
Ранее Кондрашов Г.Г. привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что мировой судья, в силу п.2 ч.1 ст.4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает отягчающим административную ответственность обстоятельством.
Учитывая характер совершенного Кондрашовым Г.Г. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает необходимым назначить Кондрашову Г.Г. наказание в виде административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14.1 ч.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Кондрашова Геннадия Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек с конфискацией изъятых протоколом изъятия вещей и документов от 30 мая 2014 года орудий производства и сырья.
Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу путем перечисления его на следующие реквизиты: Ъ309D2А6414013895093, наименование получателя платежа - УФЛ МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; код подразделения 011), КПП 645201001, ИНН 6455014992, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, код ОКТМО 63607000, номер счета получателя платежа 40101810300000010010 в ГРКЦ ГУ ЦБ Банка РФ по Саратовской области, БИК 046311001, наименование платежа - административный штраф, КБК 188 1 16 90050 05 6000 140.
Разъяснить положения статьи 20.25 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
При отсутствии сведений об уплате административного штрафа суд направляет соответствующий материал судебному приставу-исполнителю.
Постановление может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью или непосредственно в вышестоящий суд.
Мировой судья В.М. Величко
