Дело № 2-882/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2014 года г. Саратов<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова Григорашкин А.А.,
при секретаре Рябовой И.М.,
с участием представителя истца Никояна Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуленок <ОБЕЗЛИЧЕНО> к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, указав, что 10.03.2014 года приобрела у ответчика телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 29 990 руб. В гарантийный период в процессе непродолжительной эксплуатации в товаре проявились недостатки - не работает камера. 18.03.2014 года Акуленок В.А. направила ответчику по почте письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Однако претензия оставлена без ответа. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 29 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки в виде стоимости защитной пленки, компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы, а также штраф.
Истец будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, для участия в рассмотрении дела направила представителя, который в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражений и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, мировой судья определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 10.03.2014 года приобрела у ответчика телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 29 990 руб. Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от 10.03.2014 года. В процессе непродолжительной эксплуатации в товаре выявились недостатки, выраженные в неработоспособности камеры.
До истечения 15 дней с момента приобретения товара, а именно 18.03.2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Заявление ответчик принял, однако претензия оставлена без ответа.
Проданный истцу телефон относится к технически сложным товарам, поскольку является средством беспроводной связи, имеет сенсорный экран и более двух функций.
Согласно выводам проведенного на основании определения мирового судьи ООО «<АДРЕС>» экспертного исследования в представленном на исследование телефоне на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности камеры. Выявленный недостаток является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению. Эксплуатация товара с данным недостатком не рекомендуется.
Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального закона, эксперт обладает необходимыми квалификацией и познаниями. Ответчиком заключение эксперта не оспорено. Кроме того, эксперт ООО «<АДРЕС>» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере
29 990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, поскольку истец обратился к ответчику с данным требованием в установленный законом срок. А так же подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в виде стоимости защитной пленки в размере 590 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья исходит из следующего.
В соответствии со ст. 23 Закона за нарушения сроков выполнения либо за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной сумы за товар в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.
Истец направил ответчику претензию 10.03.2014 года. Согласно данным почты России претензия получена ответчиком 27.03.2014 года. Следовательно, ответчик должен был удовлетворить требования потребителя в срок до 07.04.2014 года. Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца о возврате стоимости товара, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара - 299 руб. 90 коп. с 08.04.2014 по день фактического исполнения обязательств повозврату денежных средств за товар.
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.
На основании данной статьи закона с ответчика в пользу ООО «<АДРЕС>» подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы в размере 9 000 руб., а так же в пользу истца почтовые расходы в размере 123 руб.
48 коп.
В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизы, объема оказанной представителем истца юридической помощи, мировой судья находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе связанных с выдачей нотариальной доверенности в размере 4 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 699 руб. 70 коп.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец должен возвратить товар с недостатками.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
исковые требования Акуленок <ОБЕЗЛИЧЕНО> к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Акуленок <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 29 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 15 245 руб., расходы по оплате услуг представителя, в том числе связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 4 000 руб., убытки в размере 590 руб., почтовые расходы в размере 123 руб. 48 коп., а всего 50 448 (пятьдесят тысяч четыреста сорок восемь) руб. 48 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Акуленок <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойку за период с 08.04.2014 года по день фактического исполнения обязательств о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 299 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> стоимость экспертного исследования в размере 9 000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1 699 руб.
70 коп.
Обязать истца возвратить закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» товар - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья А.А. Григорашкин
