Дело № 5-84/27-2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
13 августа 2014 г. г. Среднеколымск
Мировой судья по судебному участку № 27 Среднеколымского района Республики Саха (Якутия) Бандерова М.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Винокурова <ИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее к административной ответственности привлекавшегося, привлеченного по части 1 статьи 20.25. КоАП РФ.
В судебном заседании Винокуров П.С. права и обязанности по статье 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, в услугах защитника и переводчика не нуждается,
у с т а н о в и л а:
В отношении Винокурова П.С. составлен протокол № 30/14/27/14-АП от 08.07.2014 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Среднеколымского районного отдела не явились, просил дело рассмотреть без его участия.
В суде Винокуров П.С. вину в административном правонарушении признал частично и показал, что административный штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей им оплачен.
Изучив материалы дела, доводы Винокурова П.С., мировой судья пришла к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как установлено в судебном заседании Винокуров П.С. был признан виновным по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2014 года подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Данное постановление вступило в законную силу 28 апреля 2014 года. По состоянию на 08 июля 2014 года сведений об оплате административного штрафа в ОМВД по Среднеколымскому району не предоставил.
В соответствии с ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Однако административный штраф в установленный ст.32.2 КоАП РФ в срок (по данному делу до 28 июня 2014 г.) уплачен не был, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Среднеколымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов 08.07.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.
Винокуров П.С. 09.07.2014 года оплатил административный штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом,влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Исходя из вышеизложенного, в действиях Винокурова П.С. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, а именно неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, совершенное Винокуровым П.С. нарушение, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оплаты в настоящее время Винокуровым П.С. штрафа в полном объеме, оценив характер совершенного нарушения, принимая во внимание данные о личности правонарушителя, который вину признал, имеет на иждивении малолетнего, мировой судья пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья полагает, что устноезамечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пп.2 п.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.
Учитывая обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и полагает возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ и пп.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ освободить Винокурова П.С. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, дело производством прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 29.9, 29.10. КоАП РФ, мировой судья
п о с т а н о в и л а:
Винокурова <ОБЕЗЛИЧИНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от административной ответственности освободить, объявив ему устное замечание о недопустимости нарушения закона.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Винокурова <ОБЕЗЛИЧИНО> прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Верхнеколымский районный суд (г. Среднеколымск) в течение десяти дней через мирового по судебному участку № 27 Среднеколымского района Республики Саха (Якутия).
Мировой судья: М.Н. Бандерова
