Дело № 5-80/27-2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
13 августа 2014 г. г. Среднеколымск
Мировой судья судебного участка № 27 Среднеколымского района Республики Саха (Якутия) Бандерова М.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шадриной <ИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО> года рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее к административной ответственности привлекавшейся, привлеченной по части 1 статьи 20.25. КоАП РФ.
В судебном заседании Шадриной И.Г. права и обязанности по статье 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, в услугах защитника и переводчика,
у с т а н о в и л а:
В отношении Шадриной И.Г. составлен протокол № 24/14/27/14-АП от 10.06.2014 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Среднеколымского районного отдела не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
В суде Шадрина И.Г. вину в административном правонарушении признала частично и показала, что административный штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей ею оплачен.
Изучив материалы дела, доводы Шадриной И.Г., мировой судья пришла к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как установлено в судебном заседании Шадрина И.Г. была признана виновной по ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2014 года подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Данное постановление вступило в законную силу 07 апреля 2014 года. По состоянию на 09 июня 2014 года сведений об оплате административного штрафа в Службу судебных приставов Среднеколымского районного отдела не предоставила.
В соответствии с ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Однако административный штраф в установленный ст.32.2 КоАП РФ в срок (по данному делу до 07 июня 2014 г.) уплачен не был, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Среднеколымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов 10.06.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.
Шадрина И.Г. 11.06.2014 года оплатила административный штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом,влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Исходя из вышеизложенного, в действиях Шадриной И.Г. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, а именно неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, совершенное Шадриной И.Г. нарушение, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оплаты в настоящее время Шадриной И.Г. штрафа в полном объеме, оценив характер совершенного нарушения, принимая во внимание данные о личности правонарушителя, который вину признал, имеет на иждивении малолетнего, мировой судья пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья полагает, что устноезамечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пп.2 п.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.
Учитывая обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и полагает возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ и пп.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ освободить Шадрину И.Г. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, дело производством прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 29.9, 29.10. КоАП РФ, мировой судья
п о с т а н о в и л а:
Шадрину <ИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от административной ответственности освободить, объявив ей устное замечание о недопустимости нарушения закона.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Шадриной <ИО1> прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Верхнеколымский районный суд (г. Среднеколымск) в течение десяти дней через мирового по судебному участку № 27 Среднеколымского района Республики Саха (Якутия).
Мировой судья: М.Н. Бандерова
