Дело 5-807/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 июля 2014 года РК, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 14
Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми Кузнецова М.С., рассмотрев поступившее из Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми на
должностное лицо: Елькина Л.Г.
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> в период с <ДАТА> июня 2014 года по <ДАТА4> Ухтинским отделом ГИТ в РК на основании поступившего обращения работника ООО ПСФ «<АДРЕС> была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения норм трудового законодательства в ООО ПСФ «<АДРЕС>. В ходе проверки было выявлено, что <ФИО1>, являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО ПСФ «<АДРЕС> (Приказ <НОМЕР> от <ДАТА5>), наделенный в соответствии со ст. 22 ТК РФ организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, несущий персональную ответственность за соблюдение трудового законодательства РФ за положение дел на вверенной для руководства организации, совершил противоправные, виновные действия (бездействия), за которые ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность, а именно нарушил законодательство о труде и об охране труда, выразившееся в следующем. В нарушение требований абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работникам ООО ПСФ «<АДРЕС> за <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выплачена не в сроки, установленные на предприятии и не в полном объеме. Так, согласно п. 1.6 Положения «Об оплате труда работников», утв. <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО ПСФ «<АДРЕС>, заработная плата выплачивается непосредственно работнику путем перечисления причитающихся сумм на банковскую карту работника или выплату через кассу предприятия не реже чем, каждые полмесяца в следующие сроки: <ОБЕЗЛИЧЕНО> числа текущего месяца - выплачивается 1 часть заработной платы за предыдущий месяц, <ОБЕЗЛИЧЕНО> числа текущего месяца - окончательный расчет за предыдущий месяц. Из представленных документов, установлено, что вторая половина заработной платы за апрель 2014 года 37 работникам ООО ПСФ «<АДРЕС> выплачена позднее установленных сроков, а именно только <ДАТА7>, что подтверждается представленным платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7> Также в ходе проведения проверки установлено, что вторая половина заработной платы <ДАТА> года частично выплачена <ОБЕЗЛИЧЕНО> работникам ООО ПСФ «<АДРЕС> <ДАТА8>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. Также на <ДАТА9> установлено, что имеется непогашенная задолженность по выплате заработной платы <ДАТА> года перед <ОБЕЗЛИЧЕНО> работниками в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ заработная плата за <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выплачена работникам ООО ПСФ «<АДРЕС> без учета процентов (денежной компенсации) предусмотренной за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, Елькин Л.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ранее уже подвергался административному наказанию за аналогичное административное правонарушение на основании постановления о назначении административного наказания <НОМЕР> от <ДАТА10>, а именно за нарушения законодательства о труде и об охране труда, выразившиеся в нарушении требований, в том числе, за нарушение ч. 6 ст. 136, ст. 236 ТК РФ. Штраф был уплачен <ДАТА11>
В судебном заседании Елькин Л.Г. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что действительно на момент проведения проверки имел место факт задержки выплаты работникам ООО ПСФ «<АДРЕС> заработной платы. Однако данная задержка по выплате заработной платы связана с тем, что перед ООО ПСФ «<АДРЕС> со стороны заказчиков существует задолженность на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Иной прибыли, движимого либо недвижимого имущества у организации не имеется, это единственный источник, из которого производится оплата труда работников. Также пояснил, что с исками к заказчикам о взыскании с них дебиторской задолженности он не обращался, так как боится за не поступление в дальнейшем заказов с их стороны. За получением кредитов для выплаты работникам заработной платы в банки он с <ДАТА> года не обращался, так как считает, что в таком случае организация будет работать себе в убыток, также ему известен печальный опыт его коллег, которыми были оформлены кредиты на указанные цели.
В судебном заседании начальник Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике <АДРЕС> <ФИО2> доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержала, просила привлечь <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО ПСФ «<АДРЕС> Елькина Л.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Однако на назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, не настаивала. При назначении наказания просила учесть в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства то, что задолженность по заработной плате погашена в полном объеме.
Выслушав Елькина Л.Г., представителя Ухтинского отдела ГИТ в РК, исследовав материал проверки Ухтинского отдела ГИТ в РК в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО ПСФ «<АДРЕС> Елькина Л.Г., исследовав материалы данного дела, судья приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, и влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, что под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, для квалификации действий должностного лица по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ имеет значение совершение им нарушения законодательства о труде и об охране труда в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушении и в течение одного года со дня окончания исполнения такого постановления.
Поскольку частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ наступление административной ответственности не ставится в зависимость от того, совершены ли аналогичные правонарушения о труде и об охране труда должностным лицом на одном предприятии или они совершены за время работы в разных организациях, руководитель, ранее привлеченный к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в одной организации, а затем в течение одного года совершивший аналогичное нарушение, являясь руководителем другой организации, может быть привлечен к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ вне зависимости от указанных выше обстоятельств.
Судом установлено, что в период с <ДАТА> июня 2014 года по <ДАТА4> Ухтинским отделом Государственной инспекцией труда в Республике Коми на основании поступившего обращения работника ООО ПСФ «<АДРЕС> была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения норм трудового законодательства в ООО ПСФ «<АДРЕС>. В ходе проверки было выявлено, что Елькин Л.Г., являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО ПСФ «<АДРЕС> на основании Приказа <НОМЕР> от <ДАТА14>, нарушил законодательство о труде и об охране труда, выразившееся в том, что заработная плата работникам ООО ПСФ «<АДРЕС> за <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выплачена не в сроки, установленные на предприятии, и не в полном объеме. Кроме того, в нарушение требований ст. 236 ТК РФ заработная плата за <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выплачена работникам ООО ПСФ «<АДРЕС> без учета денежной компенсации, предусмотренной за задержку выплаты заработной платы. Данный факт подтверждается имеющимися материалами дела и пояснениями Елькина Л.Г., данными им в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, Елькин Л.Г., будучи <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО ПСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за совершение аналогичного административного правонарушения, а именно за нарушение законодательства о труде и об охране труда, выразившееся в нарушении требований ч. 6 ст. 136, ст. 236 ТК РФ, за что на основании постановления о назначении административного наказания <НОМЕР> от <ДАТА15> был подвергнут административному штрафу в размере 4.000 рублей. Указанный штраф был оплачен Елькиным Л.Г. <ДАТА13> года, что подтверждается чеком-ордером <НОМЕР> от <ДАТА11>
В соответствии с п. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Елькин Л.Г., являясь должностным лицом - <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО ПСФ «<АДРЕС>, не исполнил возложенные на него должностные обязанности.
Таким образом, в действиях Елькина Л.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, признавшего вину в совершении вменяемого административного правонарушения, а также добровольное устранение причиненного вреда до вынесения судом постановления по делу.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать должностное лицо Елькина Л.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> год.
Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья М.С. Кузнецова
