Дело № 5-300/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Брянск 21 августа 2014 годаМировой судья участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска Кравченко О.В. (г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 41), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Петровой Ольги Юрьевны, <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <АДРЕС>,
привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола об административном правонарушении Петрова О.Ю. <ДАТА3> в 16 часов 37 минут, являясь барменом в кафе-баре <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по <АДРЕС>, осуществила розничную продажу несовершеннолетней <ФИО1>, 1996 года рождения, алкогольной продукции пива «Жадецкий Гусь» объемом 0,5 литра стоимостью 80 рублей 00 копеек.
Инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Брянску <ФИО2> в отношении Петровой О.Ю. составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, действия Петровой О.Ю. квалифицированы по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
В судебное заседание Петрова О.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия в суд не предоставила, ходатайств об отложении дела не заявляла. В деле имеется судебное уведомление с отметкой «истек срок хранения». Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. А применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В силу ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание вызывалось лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Брянску <ФИО2>, надлежащим образом извещенное, указанное лицо в судебное заседание не явилось.
Исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния
В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями) на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Статьей 16 Федерального закона РФ №171 ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления(распития) алкогольной продукции» (в текущей редакции) регулируются особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, согласно которой не допускается розничная продажа несовершеннолетним.
В доказательство вины Петровой О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в материалах дела представлены:
- как следует из рапорта инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Брянску <ФИО2> <ДАТА3> сотрудниками ПДН ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Брянску совместно с сотрудниками ОИАЗ ОП-1 УМВД России по г. Брянску в кафе-баре <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по ул. <АДРЕС>, был выявлен факт продажи алкогольной продукции пива «Жатецкий Гусь» объемом 0,5 литра, несовершеннолетней <ФИО1>, <ДАТА8> рождения, продавцом Петровой О.Ю.;
-согласно письменных объяснений Петровой О.Ю. от <ДАТА3>, она работает барменом в кафе-баре <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по <АДРЕС>» г. Брянска, <ДАТА3> в 16 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте около 16 часов 38 минут зашла девушка на вид, которой она бы дала 20 лет. Она подошла к ней, чтобы принять заказ. Девушка заказала одну бутылку пива «Жатецкий Гусь» объемом 0,5 стоимостью 80 рублей 00 копеек и она продала ей пиво, удостоверение личности она у неё не потребовала. Затем к ней подошли сотрудники полиции и сказали, что она продала пиво несовершеннолетней;
-из письменных объяснений несовершеннолетней <ФИО1> следует, что <ДАТА3> около 16 часов 30 минут она зашла в кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенное по <АДРЕС>», купила бутылку пива «Жатецкий Гусь» объемом 0,5 литра и сушеную рыбу, за покупку она отдала 120 рублей, бармен о её возрасте не поинтересовалась. После покупки она прошла в зал и присела за стол, через некоторое время в кафе зашли несколько человек, предъявили удостоверения сотрудников полиции и спросили о её возрасте, она ответила, что ей 17 лет;
- актом регистрации покупки от <ДАТА3>, из которого следует, что покупатель <ФИО1> в 16 часов 37 ми нут просила продать ей одну бутылку пива «Жатецкий Гусь» объемом 0,5 литра, за указанную покупку продавец Петрова О.Ю. потребовала и получила деньги в сумме 120 рублей 00 копеек;
- кассовым чеком, пробитым <ДАТА9> в 16 часов 37 минут на одну бутылку пива «Жатецкий Гусь» объемом 0,5 литра стоимостью 80 рублей 00 копеек и одну упаковку соломка рыбная стоимость 40 рублей 00 копеек.
Документов, свидетельствующих о возрасте покупателя <ФИО1>, товарных и кассовых чеков, достоверно подтверждающих осуществление Петровой О.Ю. розничной продажи несовершеннолетней <ФИО1>, алкогольной продукции <ДАТА3> в 16 часов 30 минут мировому судье не представлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела, мировой судья приходит к выводу, что в действиях Петровой О.Ю. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, отсутствует.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ на органе, возбудившем дело об административном правонарушение, лежит обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение.
Исходя из принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, мировой судья считает необходимым в силу ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Петровой О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Петровой Ольги Юрьевны о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья О.В. Кравченко
