Дело № 2-393/14г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Брянск 19 августа 2014 годаСуд в составе: председательствующего мирового судьи участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска Кравченко О.В., при секретаре Устиненко Н.Н., с участием представителя ответчика <ФИО1>, ответчика Медведева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Медведеву Андрею Николаевичу, Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Медведеву А.Н., СОАО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования основаны на том, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Медведева А.Н., в результате его действий были причинены механические повреждения автомобилю «Мицубиси», государственный регистрационный знак <НОМЕР>СУ32, под управлением <ФИО2>, застрахованного в ООО СК «Цюрих»,прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл», согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств <НОМЕР>. В ООО СК «Цюрих» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель которого нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Нарушение Медведевым А.Н. правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению ООО СК «Цюрих» был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ и договором страхования, на основании счетов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки по п/п №<НОМЕР> от <ДАТА3> Гражданская ответственность Медведева А.Н. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована по полису <НОМЕР> в СОАО «ВСК». ООО СК «Цюрих» обратилось с претензионным требованием в компанию виновника ДТП, однако СОАО «ВСК» пояснило, что на момент ДТП, <ДАТА2>, указанный в справке полис на момент ДТП не действовал, согласно ответу СК СОАО «ВСК». Однако доказательств компания виновника не предоставила, (копию полиса виновника). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки. В соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с договорным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом ВС РФ от 30 января 2013 года, размер ущерба - страхового возмещения подлежит возмещению с учетом гарантийного обслуживания автомобиля по дилерским ценам. Страховое возмещение соответствует фактическому размеру ущерба причиненного в ДТП, и подлежит возмещению в полном объеме с виновника. Применение процента износа является нарушением норм материального права.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствия представителя ООО СК «Цюрих» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика <ФИО1> исковые требования ООО СК «Цюрих» не признал, так как согласно данных его страховой компании дорожно-транспортное происшествие произошло до начала срока действия полиса <НОМЕР><НОМЕР>, который действовал с <ДАТА5> по <ДАТА6>, включительно. Полис страхования сканируется, совершаются определенные действия, и он направляется в базу РСА. Каждый полис индифицируется, распечать его из базы невозможно исходя из правил безопасности. Поэтому СОАО «ВСК» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения в порядке суброгации. Выписывается полис на бланке зеленого цвета, который выдается страхователю, а копировальная копия отправляется в СОАО «ВСК». Объяснить несоответствия копии, имеющейся в базе СОАО «ВСК» и РСА с подлинником, представленным ответчиком Медведевым А.Н. не может. Кроме того, оспаривает сумму, предъявленную к взысканию, считает, что истец может предъявлять только сумму ущерба с учетом износа, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. Так как в силу п. 2.2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ОБЕЗЛИЧЕНО>.04. 2002 года №40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Если эти доводы судом не будут приняты во внимание, тогда согласно ответа на вопрос № 3 Обзора законодательства и судебной практики ВФ РФ за первый квартал 2005 года дело может быть рассмотрено по существу судом общей юрисдикции при условии, что ответчики, в том числе и физическое лицо, в которому предъявлялись исковые требования, являются надлежащими, в ином случае производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит дальнейшему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, если суд признает Медведева А.Н. не надлежащим ответчиком, то данное гражданское дело подлежит прекращению и истец должен обращаться в арбитражный суд с иском к СОАО «ВСК».
Ответчик Медведев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представил свои письменные возражения, в которых не отрицал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, где он был признан виновным, причинил механические повреждения автомашине «Мицубиси», под управлением <ФИО2> Однако считает, что сумму ущерба должно было выплатить СОАО «ВСК», в которой была застрахована его гражданская ответственность на сумму не более <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей по страховому полису серии <НОМЕР><НОМЕР>, срок действия которого начинался с <ДАТА7><ДАТА> То есть данный договор страхования действовал на момент совершения ДТП.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Цюрих» о возмещении вреда в порядке суброгации обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА9> между ГодункоВ.В. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор страхования АВТОКАСКО транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> и выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств <НОМЕР>. Договор заключен сроком на 1 год и действителен в период с 00 часов <ДАТА10> по 24 часа <ДАТА11> По данному договору в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан <ФИО4>
<ДАТА7> между <ФИО5> и СОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО транспортного средства марки <НОМЕР> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> и выдан страховой полис серии <НОМЕР><НОМЕР>. Договор заключен сроком на 1 год и был действителен в период с <ДАТА7><ДАТА> По данному договору в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан Медведев А.Н.
<ДАТА2> в 13 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2>, принадлежащей ГодункоВ.В, и <НОМЕР> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> под управлением Медведева А.Н. ДТП было зафиксировано ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску и подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от <ДАТА2>, постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении, согласно которого водитель автомобиля марки <НОМЕР> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> Медведев А.Н. нарушил п.9.10.1 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком Медведевым А.Н. обжаловано не было, в связи с чем суд находит изложенные в нем факты установленными. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя <ФИО4>. не установлено.
Гражданская ответственность Медведева А.Н. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полюсу серии <НОМЕР><НОМЕР>, подлинность которого сомнений у суда не вызывает, имеет печати и штампы Брянского филиала СОАО «ВСК», выполнен на бланке Гознак, МТ, Москва, 2011, «В».
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> были причинены механические повреждения, которые подтверждаются актом осмотра транспортного средства № У-320-<ОБЕЗЛИЧЕНО>/11/1 от <ДАТА12>, актом приема передачи выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА13>, по которому по заказу-наряду <НОМЕР> от <ДАТА13> выполнено работ на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки. Согласно счета на оплату <НОМЕР> от <ДАТА13> ООО СК «Цюрих» Брянский филиал платежным поручением №<НОМЕР> от <ДАТА14> перечислил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки за ремонт вышеуказанного транспортного средства.
Из ответа СОАО «ВСК» <НОМЕР> от <ДАТА15>, исх. <НОМЕР> от <ДАТА16> в адрес ООО СК «Цюрих» на их претензионное требование <НОМЕР> от <ДАТА17> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП <ДАТА2>, следует, что на основании справки ф. 748 ДТП произошло до начала срока действия полиса <НОМЕР><НОМЕР>, выданного СОАО «ВСК», который действовал с <ДАТА5> по <ДАТА6> включительно. В связи с чем следует, что СОАО «ВСК» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в соответствии с действующим законодательством.
Данное сообщение опровергается представленным в судебное заседание ответчиком Медведевым А.Н. страховым полисом серии <НОМЕР><НОМЕР> и приложенной к нему квитанцией <НОМЕР>, подтверждающими, что <ДАТА7> между <ФИО5> и СОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО транспортного средства марки <НОМЕР> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>. Договор заключен сроком на 1 год и действителен в период с <ДАТА7><ДАТА>, при этом <ФИО5>.С. оплачена страховая премия (взнос) <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, а представителем страховщика приняты денежные средства.
Из ответа Российского Союза Автостраховщиков, исх.№И-<НОМЕР> от <ДАТА19>, следует, что у них имеется информация о заключении договора ОСАГО по полису серии <НОМЕР><НОМЕР>: со сроком действия договора с <ДАТА5> по <ДАТА6>, период использования транспортного средства с <ДАТА5> по <ДАТА6>. Указанный бланк полиса был выдан МТ «Гознак»-ФГУП «Гознак» <ДАТА21>
Ответчиком СОАО «ВСК» на судебные запросы и его представителем в судебном заседании не представлена копия спорного страхового полиса, но представлены заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и сканированная часть полиса, где указаны данные о страхователе- <ФИО5>, водителе Медведеве А.Н., не соответствующие действительности. Так согласно представленных копий документов, <ФИО5>, <ДАТА22>, мужского пола, имеет водительское удостоверение и стаж водителя с <ДАТА23>, а Медведев А.Н. - <ДАТА24>, полис выдан на транспортное средство <НОМЕР> В судебном заседании ответчиком Медведевым А.Н., являющемся супругом <ФИО5> <ФИО8> К.С., заявлено, что супруга не имеет водительского удостоверения, а согласно ее паспорту, она родилась <ДАТА25>, Медведев А.Н. - <ДАТА26>, марка транспортного средства <НОМЕР>
Объяснить указанные несоответствия представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании не смог.
Кроме того, представителем ответчика <ФИО1> в судебном заседании оспорена сумма вреда, предъявленная истцом к взысканию, на том основании, что эта сумма должна быть с учетом износа, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. Так как в силу п. 2.2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04. 2002 года №40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом в силу ч.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном случае - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику (в данном случае к истцу) прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении вреда в порядке суброгации подлежат взысканию со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в полном объеме и не подлежат взысканию с Медведева А.Н..
Доводы представителя ответчика <ФИО1>, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ, если суд признает Медведева А.Н. не надлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч.4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований не возможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Следовательно, при принятии судом общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, они подлежат разделению, и только в случае, если разделение требований невозможно, заявление должно быть принято к производству судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет. Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 4 и части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду. В Обзоре законодательства и судебной практики ВФ РФ за первый квартал 2005 года речь идет о дальнейшем рассмотрении принятого к производству судом общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности дела по спору, в котором в результате отказа от иска к физическому лицу сторонами остались юридические лица, заявляющие требования, подведомственные арбитражному суду. При рассмотрении данного гражданского дела истом отказ от иска к физическому лицу не заявлен.
Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на оплату государственной пошлины за подачу в суд иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 21 копейка.
Учитывая, что судом иск удовлетворен, то указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания».
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать в удовлетворение иска со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в счет возмещения вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки, а всего взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
Решение может быть обжаловано в Бежицкий районный суд г.Брянска через мирового судью участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска в течении месяца со дня составления мотивированного решения в окончательном виде. Председательствующий: Мировой судья участка №3 О.В. Кравченко Бежицкого судебного района г.Брянска
