Дело № 2-602\2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июля 2014 года
И.о. мирового судьи судебного участка №2 Данковского района Липецкой области
Титович Л.Ф.
при секретаре Ростовой Н.В.
с участием представителя истца Сынковой О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данкове гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Данковского отделения Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» к Бражниковой <ФИО1> о взыскании суммы долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец - открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Данковского отделения Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Бражниковой <ФИО1> о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, мотивируя тем, что <ДАТА2> между Банком и ответчиком <ФИО2> был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 74 000 рублей на срок 60 месяцев под 16, 650 процентов годовых, а ответчик обязан возвратить полученный кредит и проценты за пользование им. Ответчик получил кредит в полной сумме, но обязательства по возвращению суммы займа не исполняет. С мая 2013 года ответчик имеет просроченную задолженность по уплате основного долга и начисленных процентов по нему. Сумма задолженности составила 46528 рублей 67 копеек, из которой просроченный основной долг составил 41858,33 рублей, неустойка за просроченный основной долг 3046, 06 рублей, неустойка за просроченные проценты 760, 79 рублей, просроченные проценты 863, 49 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору банк заключил договор поручительства с <ФИО3>, которая поручилась отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности О.О. Сынкова исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, пояснив, что банк направлял заемщику и поручителю требования о необходимости погашения долга, однако на требования ответчики не ответили и долг не погасили.
Ответчики Бражникова <ФИО4> в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, возражений по заявленному иску не представили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 06 апреля 2011 года между Банком и ответчиком Бражниковой <ФИО5> был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 74 000 рублей на срок 60 месяцев под 16, 650 процентов годовых, а заемщик должен возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в сроки на условиях договора.
Согласно п.4.1 Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графику платежей, 6-го числа каждого месяца, следующего за месяцем получения кредита.
06 апреля 2011 года ответчик <ФИО2> получила 74000 рублей, что подтверждается историей операций по договору. Таким образом кредитор исполнил перед заемщиком свои обязательства в полном объеме.
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается
Исходя их положений ст. 819 и ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.5.2.3 кредитного договора от 06 апреля 2011 года, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Как следует из истории операций по кредитному договору, заемщиком Бражниковой Е.В. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается историей операций по договору. В связи, с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 46528 рублей 67 копеек, из которой просроченный основной долг составил 41858,33 рублей, неустойка за просроченный основной долг 3046, 06 рублей, неустойка за просроченные проценты 760, 79 рублей, просроченные проценты 863, 49 рублей. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Поэтому, у истца имелись основания для требования от заемщика и поручителем возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом досрочно.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, 06 апреля 2011 года был заключен договор поручительства <НОМЕР> с поручителем <ФИО3>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Бражниковой Е.В. всех его обязательств, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора
Согласно вышеуказанных договоров поручительства, п.2.3 Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случая предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п.2.2 договора поручительства от 06 апреля 2011 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
На основании изложенного, сумма задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 06 апреля 2011 года подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины. Согласно платежному поручению №360489 от 03.06.2014 года истцом оплачена госпошлина в сумме 1595, 01 рублей и согласно платежному поручению №392706 всумме 0, 85 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бражниковой <ФИО1> солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Данковского отделения Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» 46528 (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 67 копеек в счет погашения суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору <НОМЕР> от 06 апреля 2011 года.
Взыскать с Бражниковой <ФИО1> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Данковского отделения Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» расходов 1591 (одну тысячу пятьсот девяносто пять) рублей 86 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Данковский городской суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью Данковского судебного участка №2.
И.о. мирового судьи Л.Ф. Титович
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2014 года<ДАТА>
