Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела.
г. Оленегорск 28 июля 2014 года
Суд в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области Алексеевой А.А., при секретаре Лещенко <ФИО>., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Оленегорска Хардиной <ФИО>., защитника - адвоката Колесниковой <ФИО> представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 28.07.2014, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рудковского <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
установил:
Рудковский <ФИО4> находясь в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном в <АДРЕС> с. Ловозеро Ловозерского района Мурманской области, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, путём свободного доступа, со столешницы прилавка указанного магазина тайно похитил платёжный электронный терминал марки «Ingenico iwl 220», стоимостью 17 536 рублей 11 копеек, принадлежащий Мурманскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк», после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Рудковского <ФИО> Мурманскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» был причинён имущественный вред на сумму 17 536 рублей 11 копеек. После ознакомления с материалами уголовного дела представителем потерпевшего и обвиняемым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обвиняемый Рудковский <ФИО> в судебное заседание не прибыл, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены, что в соответствии с ч. 3 ст. 234 УПК Российской Федерации даёт суду право провести судебное разбирательство в отсутствие обвиняемого. Представитель потерпевшего Габриелян Д.А. извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, на л.д. 189 имеется заявление, что он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, вред, причинённый ОАО «Россельхозбанк» в результате преступления, заглажен обвиняемым полностью, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе предварительного слушания защитник Колесникова <ФИО> поддержала ходатайство, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по тем основаниям, что её подзащитный совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и возместил причинённый ущерб в полном объёме. Виновным признаёт себя полностью. Поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела обвиняемому понятны. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, так как имеются все основания для освобождения Рудковского <ФИО> от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК Российской Федерации. Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Как установлено, Рудковский <ФИО> впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести. После совершения преступления вину осознал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причинённый ему ущерб в полном объёме. Кроме того, Рудковский <ФИО> на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало, однако привлекался административной ответственности. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено. Принимая во внимание, что обвиняемый совершил преступление впервые, отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ущерб в полном объёме, в результате деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, с которым согласился Рудковский <ФИО> подлежит удовлетворению. Право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию Рудковскому <ФИО> разъяснены и понятны. На основании изложенного и руководствуясьст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25, 236, 239 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Рудковского <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации на основании ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон, освободить Рудковского <ФИО3> от уголовной ответственности. Меру пресечения в отношении Рудковского <ФИО> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу. <ОБЕЗЛИЧИНО> Постановление может быть обжаловано в Ловозерский районныйсуд Мурманской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.
<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья А.А. Алексеева
