Дело № 2-592/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАТО г. Североморск, ул. Пионерская, д. 26 21 июля 2014 года
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск Мурманскойобласти Екимовой А.Г.,
при секретаре Семененко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л :
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее по тексту - истец, Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 8633,81 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором <НОМЕР> от <ДАТА2> ответчик получил кредит в размере 20619 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом - 23,40 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на Картсчет заемщика <НОМЕР>, открытый Банком для зачисления кредитных средств, направленных на оплату товара. Для доступа к Картсчету Банк выдал в пользование заемщика банковскую карту и обеспечил ее финансирование в соответствии с Правилами пользования банковскими картами.
Согласно условиям Договора погашение задолженности должно производиться ежемесячно путем оплаты задолженности по кредиту, процентов, комиссии, а также остальных расходов согласно Условиям ( п.3.2). В случае отсутствия на Карсчете заемщика в установленный срок денежных средств и не погашения текущей задолженности по кредиту и начисленных процентов, задолженность в части недостающей суммы денежных средств, считается просроченной ( п.3.4).
На просроченную задолженность по основному долгу Банк начисляет проценты по повышенной ставке (повышенные проценты) из расчета удвоенной процентной ставки (п.3.6 Договора). Согласно п.3.5 Договора за просрочку уплаты платежей Заемщик уплачивает Банку штраф, сумма которому зависит от времени просрочки ( в первый и последующие разы).
Согласно п.5.1 Договора, начиная с месяца, следующего за датой выдачи кредита, ежемесячно до 30 числа, заемщик должен осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в сумме не менее 2289,44 руб.
В нарушение норм ст.ст. 309,310, 811,819 Гражданского кодекса РФ, а также договора ответчик обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполнил.
В связи с указанными нарушениями у ответчика по состоянию на <ДАТА3> образовалась задолженность в сумме 8633,81 руб., из которых: задолженность по кредиту - 2211,70 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 6422,11 руб.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме 8633,81 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.
В судебное заседание истец - ЗАО МКБ «Москомприватбанк», надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил, определение суда от <ДАТА4> в части предоставления развернутого расчета исковых требований и иных сведений, запрошенных судом, не исполнил.
Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя Иващенко Т.Ю., который в судебном заседании наставил на рассмотрении дела, представив ходатайство, подписанное в том числе и ответчиком <ФИО1> о пропуске истцом срока исковой давности, который надлежит исчислять с <ДАТА5> (дата вынесения определения от отмене судебного приказа ) до <ДАТА6> Просил применить общий срок исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ и в иске отказать в полном объеме.
Ответчик <ФИО1> ранее в судебном заседании <ДАТА7> при участии представителя <ФИО2> пояснила, что действительно ей был выдан кредит, который она добросовестно выплачивала. Примерно в летний период в мае 2005 года она обратилась к специалисту филиала Банка в <АДРЕС> для того, чтобы выплатить остаток по кредиту и полностью рассчитаться. Специалист, посчитав сумму, выдала квитанцию, по которой она оплатила кредит наличными через кассу Банка, тем самым закрыв счет. Квитанция не сохранилась за давностью лет. Специалист неоднократно при ней проверял сумму задолженности. Также указала, что через некоторое время в конце <ДАТА> года она получила копию судебного приказа о взыскании с нее задолженности, после чего она обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указав о том, что кредит ею был выплачен в полном объеме, в связи с чем, судебный приказ был отменен <ДАТА5> года. О том, что имеется задолженность, она не знала.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <ДАТА2> между МКБ «Москомприватбанк» и <ФИО1> заключен договор <НОМЕР>, согласно которому часть стоимости товара, приобретенного <ФИО1>, подлежи уплате за счет кредита, предоставленного Банком ответчику.
Согласно п.3.1 Договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 20 619 руб. на срок 10 месяцев по <ДАТА9> включительно с уплатой процентов за его пользование в размере 23,40 % годовых. В соответствии с условиями Договора ( п.4.1, 4.2) Клиенту открыт Картсчет <НОМЕР>, на который перечислены кредитные средства.
Согласно п.5.1 Договора, начиная с месяца, следующего за датой выдачи кредита, ежемесячно до 30 числа, заемщик должен осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в сумме не менее 2289,44 руб., для чего обязуется обеспечить наличие денежных средств на Картсчете.
Согласно расчету, предоставленному истцом при подаче иска (<ДАТА10>), задолженность заемщика по состоянию на <ДАТА11> составила 8633,81 руб., которую истец просит взыскать.
Суд соглашается с доводами ответчика о применении положений о сроке исковой давности ввиду следующего.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров о исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Гражданского Кодекса РФ.
При этом, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в соответствии с п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика в части исчисления срока исковой давности, который истек <ДАТА15>
Как следует из представленной копии судебного приказа мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Первомайского округа <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА> года, Банк узнал о нарушении своих прав (об образовании задолженности <ФИО1> перед Банком по кредитному договору от <ДАТА17>), в декабре <ДАТА> года, в связи с чем, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <ФИО1> задолженности -долга в сумме 2211,70 руб., процентов в сумме 1541,66 руб., штрафа в сумме 5600 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 187,07 руб.
Судебным приказом от <ДАТА> года указанная задолженность была взыскана.
Определением мирового судьи от <ДАТА19> в связи с поступлением от <ФИО1> возражений, в которых она указала об уплате задолженности, вышеуказанный судебный приказ отменен, при этом взыскателю разъяснено право обращения в порядке искового производства, т.е. с соответствующим исковым заявлением, с которым истец обратился к мировому судье спустя 5 лет - <ДАТА20>
Таким образом, истец с исковыми требованиями мог обратиться до <ДАТА21>, обратившись с иском только <ДАТА22>, истец пропустил общий срок исковой давности - 3 года.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, о применении которой было заявлено ответчиком.
При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, суду истцом представлено не было.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к <ФИО1> о взыскании задолженности в сумме 8633,81 руб. по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Североморский районный суд Мурманскойобласти через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Г.Екимова
