Гр. дело № 2-1113/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2014 года город Апатиты
Мировой судья судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области Ткаченко Т.В.,
при секретаре Косныревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» к Киселевой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности за электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» обратилось в суд с иском к Киселевой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности за электроэнергию.
В обоснование требований указал, что с 01.03.2013 является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Мурманской области, в том числе для Киселевой Т.Л., проживающей в <адрес>
По указанному адресу установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии и открыт лицевой счет абонента № <номер> для осуществления начислений за потребляемую электроэнергию.
Согласно выписке из лицевого счета задолженность ответчика за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 <иное>.
Просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 в размере <иное>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <иное>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка по подсудности по месту регистрации ответчиков.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При применении правил подсудности, суд учитывает, положение ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, гражданское дело поступило мировому судье судебного участка № 3 Апатитского судебного района 28.07.2014 и принято к производству 01.08.2014.
Согласно сведениям УФМС России по Мурманской области МРО в г. Апатиты от 12.08.2014 ответчик Киселева Т.Л., <дата> рождения, с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>
Таким образом, на момент направления иска в суд и принятия его к производству судом, данное исковое заявление являлось подсудным мировому судье судебного участка № 2 Апатитского судебного района.
Суд считает, что данное исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности и в силу требований ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка №2 Апатитского судебного района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» к Киселевой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности за электроэнергиюпередать на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Апатитского судебного района, по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Апатитский городской суд Мурманской области через судебный участок № 3 Апатитского судебного района в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Мировой судья Т.В.Ткаченко
