Дело № 2-181/2014 19 июня 2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что ФИО2 без законных оснований использует земельный участок государственного земельного фонда площадью 45 кв.м., прилегающий со стороны<адрес> к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 25, находящемуся в собственности ответчика.
Вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение за пользование в период с 21.12.2010г. по 31.05.2012г. данным земельным участком.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов от 14.05.2013г. решение суда по делу № исполнено.
Земельный участок площадью 45 кв.м. не прошел кадастровый учет, не сформирован как самостоятельный и не входит в состав какого-либо сформированного земельного участка. Разрешенный вид его использования не установлен.
Комитет по управлению Городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 279 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 037 рублей 33 копейки.
В обоснование исковых требований КУГИ Санкт-Петербурга ссылается на то, что ответчик, незаконно использовавший названный земельный участок, обязан внести плату за его использование - неосновательное обогащение, рассчитанное в соответствии с «Методикой определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ № 608-119, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах реализации Закона Санкт-Петербурга «Методика определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга».
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что при расчете неосновательного обогащения использовался код функционального использования территории Кн-18,0, поскольку вид целевого использования земельного участка, который незаконно занимал ответчик, не определен, ведомость инвентаризации земельного участка отсутствует; расчет платы произведен с учетом корректирующих коэффициентов 1,0, кроме коэффициентов площади и динамики рынка; расчет выполнен на основании «Методики определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга» и Постановления Правительства Санкт-Петербурга «О мерах реализации Закона Санкт-Петербурга «Методика определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга»; начальный период расчета - ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против вмененного периода незаконного использования земельным участком.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей ФИО6, ФИО5, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (платность использования земли).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным.
Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (налога на недвижимость) и арендная плата.
Плата за пользование земельным участком может быть взыскана только в одной из форм.
Налоговое законодательство (ст. 388 НК РФ) определяет, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.
С учетом того, что ответчик пользовался земельным участком площадью 45 кв.м. без законных оснований, единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.
Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из указанной нормы следует, что использование земли без оснований, установленных законом или сделкой, является неосновательным обогащением.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Распоряжение земельными участками, находящимися на территории Санкт-Петербурга и входящими в состав государственного земельного фонда, осуществляется КУГИ Санкт-Петербурга.
К полномочиям КУГИ Санкт-Петербурга относится расчет арендной платы за использование подобных земельных участков. (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 582 (ред. от 26.10.2011) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Постановление Правительства Санкт-Петербурга «О мерах реализации Закона Санкт-Петербурга «Методика определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга»).
Следовательно, КУГИ Санкт-Петербурга является надлежащим истцом по данному гражданскому делу и в его пользу с ответчика должно быть взыскано неосновательное обогащение за использование земельным участком площадью 45 кв.м.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра Санкт-Петербурга был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика, которым было установлено, что он использует земельный участок площадью 45 кв.м. без законных оснований.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за незаконное использование земельного участка по ст. 7.1 К РФ об АП.
Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловались, не законными не признаны.
Вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 был обязан освободить самовольно занятый земельный участок.
Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного решения было прекращено в связи с его исполнением ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец просит суд определить период взыскания неосновательного обогащения с 01.06.2012г. по 13.05.2013г.
Суд не усматривает оснований для определения иного периода взыскания, соглашаясь с тем, что начало периода взыскания должно совпадать с датой окончания периода взыскания неосновательного обогащения с ответчика по решению суда от 23.05.2013г., вступившего в законную силу.
Суд проверил представленный истцом расчет неосновательного обогащения, находит его арифметически правильным, основанным на действовавших на момент расчета «Методике определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга» и Постановлении Правительства Санкт-Петербурга «О мерах реализации Закона Санкт-Петербурга «Методика определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга».
При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что он освободил незаконно занимаемый земельный участок в ноябре 2012г., поскольку они опровергаются постановлением судебного пристава-исполнителя Курортного отдела судебных приставов от 14.05.2013г. об окончании исполнительного производства.
Согласно акта совершения исполнительных действий от 14.05.2013г., вынесенного в присутствии представителя ответчика, действующего по доверенности, установлено исполнение заявленного требования ответчиком.
Постановление об окончании исполнительного производства от 14.05.2013г. не обжаловано, незаконным не признано.
К показаниям допрошенных свидетелей со стороны ответчика ФИО6, ФИО5 о том, что ответчик освободил спорный участок в ноябре 2012г., суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются сведениями, установленными в акте о совершении исполнительных действий от 14.05.2013г.
Судом установлено, что земельный участок площадью 45 кв.м. не прошел кадастровый учет, не сформирован как самостоятельный и не входит в состав какого-либо сформированного земельного участка, разрешенный вид его использования не установлен.
Заявленный истцом размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из кода функционального использования земельного участка - 18.0, определенного в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1379.
Согласно пункту 2.8 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1379 иные коды функционального использования применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка.
Ответчик не представил ведомость инвентаризации земельного участка за спорный период.
Из-за отсутствия государственного кадастрового учета земельного участка и заключенного в отношении него договора аренды, отсутствии ведомости инвентаризации земельного участка, иные коды при расчете суммы неосновательного обогащения применяться не могут.
В связи с отсутствием ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, расчет неосновательного обогащения обоснованно произведен с учетом корректирующих коэффициентов, равных 1,0, кроме коэффициента площади и коэффициента динамики рынка.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 168 279 рублей 00 копеек.
Истец так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 037 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, объясняя указанное требование тем, что ответчик, зная, что использует земельный участок без законных оснований, обязан был оплачивать пользование им.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.
Судом установлено, что договор аренды с ответчиком на земельный участок площадью 45 кв.м. не заключался; об обязанности вносить указанную плату, в размере названной платы, ответчик истцом не извещен.
Следовательно, гражданско-правовая ответственность за невыплату ФИО2 неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование земельного участка наступить не может.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. ст. 88,91,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 213 рублей 66 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 12,56,57, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 168 279 рублей.
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 3 213 рублей 66 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 23.06. 2014 г.
Судья
