Дело № 2-436/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 июля 2014 года Заречный районный суд Свердловской области
в составе судьи Черепановой С.А.,
при секретаре Филоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Карденас Эррера В.В. о взыскании долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (Далее по тексту - ОАО «МДМ Банк») обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ответчицей заключен кредитный договор № в соответствии с которым Карденас Эррера В.В. получила кредит в рамках продукта «Рефинансирование кредитов» в сумме <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 21,5 % годовых.
Банк свои обязательства выполнил и перечислил на счет должника сумму кредита. Ответчица в нарушение условий кредитования не исполняла свои обязательства по ежемесячной выплате суммы кредита и процентов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе:
<данные изъяты> – сумма основного долга;
<данные изъяты> – сумма процентов по срочному основному долгу;
<данные изъяты> – сумма процентов по просроченному основному долгу.
В связи с нарушением ответчицей условий кредитного договора просит взыскать с ответчицы всю задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7521 рубль 61 копейку.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просит рассматривать в его отсутствии, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражает (л.д. 49).
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила. Возражений на исковые требования от ответчицы не поступало.
В силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора истец передает ответчице <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 21,5 % годовых.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить также проценты за пользование денежными средствами в размерах и порядке, предусмотренном договором.
Из выписки по счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения кредитного договора, истец зачислил на открытый на имя ответчицы счет № сумму кредита в размере <данные изъяты> (л.д. 35). Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил.
Ответчица должна была возвращать сумму кредита вместе с процентами ежемесячными платежами по установленному графику платежей, путем зачисления денежных средств на банковский счет №, открытый на имя ответчицы. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, срок уплаты 08 число месяца (л.д. 11).
Из выписки по счету вклада усматривается, что ответчица свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла.
Согласно истории вех погашений ответчицы по кредитному договору, ответчица уплатила по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 35).
Таким образом, ответчица имела просрочки внесения платы ежемесячных периодических сумм в погашение кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ перестала погашать кредит.
Указанное свидетельствует о том, что ответчик свои обязательства по соглашению о кредитовании не исполняет.
Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе:
<данные изъяты> – сумма основного долга;
<данные изъяты> – сумма процентов по срочному основному долгу;
<данные изъяты> – сумма процентов по просроченному основному долгу.
Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по возврату кредитных средств в размере и в сроки, предусмотренные договором, кредитор приобретает право на изменение срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 6.2. кредитного договора (л.д. 24).
Указанные положения кредитного договора соответствуют требованиям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с неоднократным нарушением ответчицей сроков возврата кредита и уплаты процентов банк направил ответчице ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д. 28-33).
Однако, как следует из искового заявления, ответчица эти требования не выполнила.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на уплату госпошлины в сумме 7521 рубль 61 копейку. Указанные расходы подтверждены платежным поручением (л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Карденас Эррера В.В. в полном объеме.
Взыскать с Карденас Эррера В.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:
<данные изъяты> – сумма основного долга;
<данные изъяты> – сумма процентов по срочному основному долгу;
<данные изъяты> – сумма процентов по просроченному основному долгу, также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7521 рубль 61 копейку, а всего взыскать <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Заречный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья -
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2014г.
