2-332/2014 от 03 июля 2014

Дело № 2-332/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года Заречный районный суд Свердловской области

в составе судьи Черепановой С.А.,

при секретаре Абакумовой О.А.,

с участием истицы Ширвановой С.Н., представителя УПФ РФ в г. Заречном Тамошенко А.В., представителя ОАО «ИРМ» Пожарской Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширвановой С.Н. к ГУ УПФ РФ в г. Заречном о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Ширванова С.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями и просит:

- признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Заречный от ДД.ММ.ГГГГ года № об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости;

- признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» и в соответствии с разделом ХХ1У «Атомная энергетика и промышленность», позиции 12201000-1754а Списка № 1 «Производств, работ, профессий должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет»;

- включить в ее трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости нижеследующие период работы в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> ОАО «Институт реакторных материалов» с ДД.ММ.ГГГГ;

- Обязать УПФ РФ по г. Заречному Свердловской области начислить и выплачивать ей досрочную трудовую пенсию по старости с 06 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истица пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ОАО ИРМ в качестве уборщика производственных помещений. Сначала работала в «чистой» зоне, а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена в здание № и с этого времени постоянно работает в зоне контролируемого доступа. До ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве <данные изъяты>.

По условиям работы она имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствен с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Согласно уточняющей справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной работодателем ее страховой стаж составляет <данные изъяты>, специальный стаж - <данные изъяты>, что дает ей право на досрочную трудовую пенсию с даты достижения 49 лет, то с ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, поэтому досрочную трудовую пенсию просила назначить с этой даты. Решением УПФ РФ в г. Заречном от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, весь период работы в качестве уборщика и дезактиваторщика ответчиком исключен из специального трудового стажа. Ответчик полагает, что выполняемая ею работа (влажная уборка поверхности полов, мытье стен, полов, дверей, лестниц, лестничных клеток и наружных поверхностей оборудования в помещениях постоянного пребывания персонала, в которых ведутся работы с радиоактивными веществами, не является частью технологического процесса промышленного использования атомной энергии, промышленного и опытного получения радиоактивных веществ и изделий из них на укрупненной лабораторной установке. Она с данным выводом ответчика не согласна, поскольку во время исполнения своих обязанностей она постоянно находилась в зоне контролируемого доступа, осуществляла влажную уборку помещений и оборудования с целью снижения уровня радиоактивных веществ до предельно допустимых величин и поддержания радиационной безопасности помещения, что является необходимым условиям для безопасной эксплуатации технологического оборудования.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Заречном Тамошенко А.В. пояснила, что исковые требования не признаются, поскольку работодателем не было представлено доказательств, подтверждающих, что работа, выполняемая истицей по <данные изъяты>, является частью технологического процесса предприятия. Помимо этого, работодателем не была представлена уточняющая справка, что в период работы в качестве дезактиваторщика истица была занята в условиях и на работах, предусмотренных Списком № 1.

Представитель ОАО ИРМ Пожарская Т.Р. исковые требования истицы поддержала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ТК РФ мужчинам до достижения возраста 50 лет и женщинам до достижения возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

В соответствии с подразделом 2 «Работы на исследовательских, транспортных, опытно-промышленных реакторах, на их прототипах и критсборках и импульсных реакторах, опытных термоядерных установках и мощных изотопных облучательных гамма-установках с активностью облучателя 5х10Е2 кюри и выше» раздела XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами Списка № 1 позиция 12201000-1754а распространяется на рабочих, руководителей и специалистов, постоянно занятых в условиях радиационной или бериллиевой вредности на опытных, опытно-производственных и укрупненных лабораторных установках, в опытных цехах по отработке или совершенствованию технологических процессов промышленной добычи, переработке радиоактивного сырья, промышленного использования атомной энергии, промышленного или опытного получения радиоактивных веществ, бериллия и изделий из них.

Анализ содержания приведенных положений Списка № 1 позволяет суду сделать вывод, что условиями, необходимыми для применения этой позиции при оценке пенсионных прав граждан являются:

- постоянная занятость рабочих, руководителей и служащих на работах в условиях радиационной вредности;

- занятость эта должна быть на опытных, опытно-производственных и укрупненных лабораторных установках, в опытных цехах по отработке или совершенствованию технологических процессов промышленной добычи, переработке радиоактивного сырья, промышленного использования атомной энергии, промышленного или опытного получения радиоактивных веществ, бериллия и изделий из них.

При этом из содержания данной позиции не следует, что работа конкретного лица должна быть исключительно связана с отработкой и совершенствованием технологических процессов промышленной добычи, переработки радиоактивного сырья, промышленного использования атомной энергии, промышленного или опытного получения радиоактивных веществ, бериллия и изделий из них. Данное описание процесса, относится к характеристике лаборатории или цеха, в котором работает данное лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в решении об отказе в назначении истице, мнение ответчика о необходимости участия работника именно в технологическом процессе по отработке или совершенствованию технологических процессов промышленной добычи, переработки радиоактивного сырья, промышленного использования атомной энергии, промышленного или опытного получения радиоактивных веществ, бериллия и изделий из них, является основанной на неправильном толковании содержания указанной выше позиции Списка № 1.

Из пояснений истицы и представителя ОАО ИРМ, уточняющей справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16) следует, что истица постоянно работала в здании 102, которое находится в зоне контролируемого доступа. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, здание 102 ОАО ИРМ, в котором работала истица в оспариваемые периоды является укрупненной лабораторной установкой, предназначенной для отработки и совершенствования технологических процессов промышленного использования атомной энергии, а также промышленного и опытного получения радиоактивных веществ и изделий из них в пределах и условиях, определяемых проектами, лицензиями и разрешениями ( л.д. 54).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица с ДД.ММ.ГГГГ постоянно работала в качестве уборщика производственных помещений хозяйственного отдела с особо вредными условиями труда (класс по УИ-3.1. (А)) (л.д.57)

По данным карты аттестации рабочего места уборщика производственного помещения здания 102, работы на данном рабочем месте имеют степень вредности и опасности равную 3.1, требуют средств индивидуальной защиты, спецпитания и сокращенной рабочей недели (36 часов) ( л.д. 59).

В связи с особыми условиями труда получаемая истицей доза облучения за весь ее период работы отражена в индивидуальной карте учета доз № ( л.д. 67). Данная карта подтверждает, что весь спорный период, истица получала дозы облучения, что подтверждает ее занятость в условиях радиационной вредности.

В соответствии с разделом 4 Должностной инструкции «<данные изъяты> ( л.д. 69-72) <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из Должностной инструкции также следует, что в течение рабочего дня истица 92% рабочего времени тратит на выполнение своих обязанностей и только 8% времени остается на личные нужды и отдых.

Оценивая, приведенные данные, суд приходит к следующим выводам:

- <данные изъяты>;

- рабочее место истицы располагалось на укрупненной лабораторной установке по отработке и совершенствованию технологических процессов промышленного использования атомной энергии, а также промышленного и опытного получения радиоактивных веществ и изделий из них.

Указанное выше, позволяет суду прийти к выводу, что работа истицы в спорный период в качестве <данные изъяты> в ОАО ИРМ полностью соответствует позиции 12201000-1754а раздела XXII Списка № 1.

Из спорного периода работы истицы, ответчиком обоснованно исключены дни, в которые истица находилась в отпусках без сохранения заработной платы. Данные периоды перечислены ответчиком в уточняющей справке ( л.д.15). Истица не оспаривает законность исключения этих периодов из ее специального стажа. Поэтому в стаж работы истицы в качестве уборщика производственных помещений, дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости подлежат включению периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ, всего ДД.ММ.ГГГГ.

Не включен ответчиком в специальный стаж также период работы истицы в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Работодатель при предъявлении в ГУ УПФ РФ в г. Заречном уточняющей справки о характере работы истицы ( л.д. 13), данный период не указал и не описал характер и условия работы истицы по данной должности. Истица при рассмотрении настоящего гражданского дела, не предъявила требования о включении периода работы в качестве <данные изъяты> в ее специальный трудовой стаж.

С учетом положений абзаца второго п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» право на пенсию у истицы возникло по достижении ею возраста 49 лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако с данной даты пенсия ей могла быть назначена, поскольку с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27-29). Поэтому с этой даты ей и должны были назначить пенсию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПКУ РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Заречный от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Ширвановой С.Н..

Признать за Ширвановой С.Н. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» и в соответствии с разделом ХХ1У «Атомная энергетика и промышленность», позиции 12201000-1754а Списка № 1 «Производств, работ, профессий должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет».

Включить в трудовой стаж Ширвановой С.Н., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости нижеследующие периоды работы в качестве <данные изъяты> ОАО «Институт реакторных материалов»:

Обязать УПФ РФ по г. Заречному Свердловской области начислить и выплачивать Ширвановой С.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

СУДЬЯ – подпись

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2014 года.

Копия верна.

Судья - С.А.Черепанова