Дело № 12-36/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
10 июня 2014 г. Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К.
при секретаре Кочневой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грубцовой Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области Подлевских О.В. от 22 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно постановлению мирового судьи, 7 апреля 2014 г. около 20 ч. 48 мин. Грубцова, управляя автомашиной <данные изъяты>, на 49 км. автодороги г. Екатеринбург – г. Тюмень, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон попутного транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что запрещено приложением № 1 к Правилам дорожного движения.
В действиях Грубцовой, согласно постановлению мирового судьи, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Грубцова обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить и назначить ей наказание в виде штрафа.
Доводы, изложенные в жалобе Грубцова поддержала и в настоящем судебном заседании, пояснив, что она не оспаривает совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ 7 апреля 2014г. при обстоятельствах, отраженных, как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи. При этом совершение обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», 7 апреля 2014г. на 49 км. автодороги г. Екатеринбург – г. Тюмень с выездом на полосу встречного движения она объясняет тем, что торопилась Однако полагает, что за данное правонарушение ей может быть назначено наказание в виде штрафа.
Суд, заслушав Грубцову, допросив в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как отражено выше, Грубцова не оспаривает факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ 7 апреля 2014г. при обстоятельствах, отраженных, как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи.
Совершение Грубцовой административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается, помимо ее показаний и иными доказательствами.
Так, в материалах дела имеются схема совершения обгона (л.д.4), рапорта сотрудников ГИБДД Л. и А. (л.д.6-7). Из них следует, что автомашина <данные изъяты> апреля 2014г. на 49 км. автодороги г. Екатеринбург – г. Тюмень, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон попутного транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Ляшков дал аналогичные показания, которые не оспаривались Грубцовой. По его же показаниям при фиксации административного правонарушения применялась видеозапись, что подтверждается представленной в деле фототаблицей (л.д.5), на таковую обоснованно сослалась и мировая судья при рассмотрении дела по существу.
Следует отметить и то, что со схемой совершения административного правонарушения Грубцова была ознакомлена и не оспаривала обстоятельства, отраженные в ней.
Приведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и мировая судья обоснованно сослалась на них, как доказательство совершения Грубцовой административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП, дав соответствующую оценку и доводам, представленным последней.
При рассмотрении жалобы Грубцовой совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ нашло свое подтверждение, а следовательно, ее действиям мировой судья в постановлении от 22 апреля 2014г. дала правильную юридическую оценку.
Приведенные выше доказательства, в совокупности и с объяснениями самой Грубцовой о наличии в ее действиях административного правонарушения и просьбы изменить назначенное ей наказание на не связанное с лишением права управления транспортными средствами, подтверждают совершение ею указанного выше административного правонарушения.
По мнению суда, назначенное административное наказание Грубцовой соответствует обстоятельствам происшедшего, требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, ее личности. Только до 7 апреля 2014г., начиная с 3 августа 2013г. Грубцова неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения – именно за нарушение скоростного режима, ей назначались административные наказания в виде штрафа. Следовательно ее доводы о том, что она торопилась и поэтому нарушила требования знака 3.20«Обгон запрещен», не являются основанием для изменения назначенного ей административного наказания.
Совершенное ею административное правонарушение может быть отнесено к правонарушениям, представляющим повышенную опасность.
. Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба Грубцовой не обоснованна и не подлежит удовлетворению. Назначенное ей постановлением мирового судьи административное наказание не подлежит изменению в сторону его смягчения, поскольку оно соответствует содеянному и требованиям ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области Подлевских О.В. от 22 апреля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Грубцовой Л.М. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Судья Мусафиров Н.К.