Дело № 2-116/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июня 2014 года село Яльчики
Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.В.;
с участием истца Шепинова В.С., его представителя Портнова А.Т.,
ответчиков Борисовой А.А., Ивановой Н.П., Ивановой А.Н., представителей Емильева О.П., Львова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Петровой С.П.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шепинова В.С. к Борисовой Н.П., Борисовой А.А., Ивановой Н.П., Ивановой А.Н. о взыскании суммы недостачи,
установил:
Шепинов В.С. обратился в суд с иском к Борисовой Н.П., Борисовой А.А., Ивановой Н.П., Ивановой А.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы ... рублей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между ИП Шепиновым B.C. и продавцами Борисовой Н.П., Борисовой А.А., Ивановой Н.П., Ивановой А.Н., соответственно были заключены трудовые договора №, №, №, №. Взаимоотношения заключались в том, что работодатель Шепинов B.C. обязуется предоставить ответчикам работу в должности продавца - кассира, обеспечить условия труда, в полном размере выплачивать заработную плату, а ответчики обязуются лично выполнять функции продавца - кассира, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Шепинова B.C.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Взаимоотношения заключались в том, что коллектив принимает на себя коллективную материальною ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного при работе в магазине «...», расположенного по адресу: ..., а также за ущерб.
За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей с участием ответчиков, являющихся материально-ответственными лицами, в результате чего была выявлена недостача на указанную сумму. на сумму ... рублей.
Ответчики Борисова А.А., Иванова Н.П., Иванова А.Н. признали сумму недостачи, подписав акт, но добровольно возместить причиненный ущерб отказались. Борисовой Н.А. данный акт не подписан.
В силу договора о полной коллективной материальной ответственности ответчики несут солидарную ответственность по выявленному ущербу работодателю. Ответчики возникновение недостачи объясняли тем, что товары из магазина отпускали в долг без оплаты. Также они допускали ошибки в подсчете стоимости отпущенного товара
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере ... рублей, расходы по составлению дополнения к иску, а также уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей.
Истец – Шепинов В.С., его представитель Портнов И.Т. в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы в размере ... рублей, а также уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей поддержали полностью и просили их удовлетворить. Истец Шепинов В.С. пояснил суду, что ответчики принимали поступившие в магазин товары по накладным, в которых ставили свои подписи. Недостача в магазине на сумму ... рублей была обнаружена еще в ДД.ММ.ГГ. В проведении инвентаризации в магазине принимали участие совместно с ответчиками его супруга, сестра супруги и бухгалтер ФИО Письменных объяснений о причине возникновения недостачи с ответчиков он не брал.
Представитель Портнов И.Т. суду пояснил, что ответчики не относились бережно к сохранности товарно-материальных ценностей. Считает, что ответчики брали эти ценности не только себе, но и отдавали их третьим лицам в долг, не внося при этом деньги в кассу. Вследствие чего при инвентаризации обнаружилась недостача, которая возникла виновными действиями ответчиков.
Ответчики Борисова Н.П., Борисова А.А., их представитель Емильев О.П., Иванова Н.П., Иванова А.Н., их представитель Львов А.Н. исковые требования не признали. Ответчики пояснили суду, что товары из магазина без оплаты не отпускали. Ответчик Борисова А.А. пояснила суду, что в акте № от ДД.ММ.ГГ об обнаружении недостачи подпись была отобрана у её дочки, она не расписывалась в нем.
Представитель ответчиков Ивановой Н.П. и Ивановой А.Н. Львов А.Н. пояснил суду, что работодатель заключил с ответчиками договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Через некоторое время не издав соответствующего приказа истец ДД.ММ.ГГ заключил с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что противоречит действующему законодательству.
Представитель ответчиков Борисовой Н.П. и Борисовой А.А. Емильев О.П. суду пояснил, что приказ о проведении инвентаризации по магазину истцом не издавался.
Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.
На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).
Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ "Допустимость доказательств").
Истец Шепинов В.С. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «...», расположенного в ..., который находится в его собственности согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ (л.д. 76,77).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между ИП Шепиновым В.С. и Борисовой Н.П., Борисовой А.А., Ивановой Н.П., Ивановой А.Н. соответственно, заключены трудовые договора, по условиям которого ответчики приняты на должность продавца-кассира магазина «...» по адресу: ....
Истцом приказы о приеме на работу указанных ответчиков суду не представлено.
Между истцом и ответчиками заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности в день заключения трудовых договоров, где указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему товарно-материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, где указано, что коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенному ему при работе у ИП Шепинова С.В., возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Из материалов дела видно, что работодатель основывает исковые требования на акте № об обнаружении недостачи от ДД.ММ.ГГ и инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГ, составленных по результатам инвентаризации.
Между тем, представленная работодателем инвентаризационная опись не может быть признана достаточным доказательствам, подтверждающим факт причинения ущерба (недостачи ТМЦ) и размер ущерба, так как эта опись подтверждают лишь факт наличия конкретных товарных ценностей на момент проведения инвентаризации.
В соответствии с п.1.4 Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.19 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем подсчета (пункт 2.7).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Примерные формы описей и актов приведены в Приложениях 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям, которые применяются при оформлении инвентаризации (пункты 2.5 и 2.14).
Если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (пункт 4.1).
Из приведенных выше норм ТК РФ и пунктов Методических указаний следует, что в данном споре допустимыми доказательствами наряду с инвентаризационными описями могли являться сличительные ведомости, акты результатов инвентаризаций (ревизий), иные бухгалтерские и другие документы, которые с достоверностью подтверждали бы факт расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, то есть недостачи товарно-материальных ценностей и его размер.
В данном же случае, работодателем не были представлены суду ни сличительные ведомости по результатам инвентаризаций (формы ИНВ-19), ни иные документы, подтверждающие факт недостачи переданных (вверенных) ответчикам товарно-материальных и размер такой недостачи, в связи с чем нельзя сделать вывод о наличии недостачи, ее размере и соответственно причинении заявленного работодателем ущерба ответчиком.
Кроме того, в нарушение процедуры проведения инвентаризации (п. 2.4 вышеназванных Методических указаний) расписка материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все приходные и расходные документы сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не даны.
На основании п. 2.10 указанного Приказа описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Из доводов истца следует, что в проведении инвентаризации совместно с ответчиками участвовали члены комиссии бухгалтер ФИО, супруга Шепинова и другое лицо.
Однако, в инвентаризационной описи кроме подписи работодателя, подписи ответчиков, являющихся материально-ответственными лицами, членов комиссии об ознакомлении с результатами инвентаризации отсутствуют.
Кроме того, истцом не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчиками, где было бы указано количество товара, которое они получали, наименование товара, его вес, что могло бы указать на то, что конкретно они получала, и какой товар находился у них под отчетом.
Истец, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставил суду доказательств, какие именно товарно-материальные ценности, на какую сумму были переданы ответчикам от работодателя в момент заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, договора о полной коллективной материальной ответственности.
В нарушение требований норм действующего трудового законодательства, истцом не истребованы объяснения от ответчиков для установления причин возникновения заявленной недостачи.
Таким образом, суд признает результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГ недействительными, поскольку инвентаризация проведена с нарушением требований ТК РФ.
Кроме того, необходимо учесть и то, что при допуске ответчиков к работе в качестве продавца, истец товарно-материальные ценности ответчикам не передавал, и не было учтено, в каком количестве имеется товар на тот период.
Из доводов ответчиков следует, что при приме на работу проводились инвентаризации, однако, истцом суду не представлены результаты их проведения.
Поэтому образовавшаяся недостача не указывает на то, что именно ответчиками произведена недостача товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.
У работодателя не ведется должным образом бухгалтерский учет материальных ценностей, что лишает его возможности представить достоверные и допустимые доказательства образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей.
Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что недостача материальных ценностей возникла по вине ответчиков и тем самым ссылку представителя истца о признании ответчиками недостачи в магазине, которые подписались в акте № от ДД.ММ.ГГ, суд признает не обоснованными. Кроме того, подписи Борисовой Н.П. и Борисовой А.А. в указанном акте не имеется.
Принимая во внимание, что работодателем в силу статьи 56 ГПК РФ не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства (наличие прямого действительного ущерба, его размер, противоправное и виновное поведение ответчика, повлекшее конкретный ущерб), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания ущерба в размере недостачи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Шепинова В.С. о взыскании с Борисовой Н.П., Борисовой А.А., Ивановой Н.П., Ивановой А.Н. о взыскании суммы недостачи в размере ... рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.
Судья А.В.Филиппов
