Дело №12-43/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г. Константиновск 18 июля 2014 года
Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Константиновского городского поселения <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главы Администрации Константиновского городского поселения <адрес> <ФИО скрыты>1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава Константиновского городского поселения <адрес> <ФИО скрыты>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, глава Поселения <ФИО скрыты>1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения в его действиях. В судебном заседании, поддержав доводы жалобы пояснил, что оснований для проведения проверки соблюдения ФЗ <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ у прокурора района не имелось ввиду отсутствия каких либо материалов, свидетельствующих о допущенных нарушениях, отсутствия обращения <ФИО скрыты>2 к прокурору за защитой нарушенного права. Нарушение сроков рассмотрения обращения <ФИО скрыты>2 послужило основанием служебной проверки, должностное лицо, допустившее нарушение, привлечено к дисциплинарной ответственности. Нарушение сроков рассмотрения обращения <ФИО скрыты>2 незначительно, не повлекло существенного нарушения её прав, носит эпизодических характер. <ФИО скрыты>2 обратилась в Администрацию с заявлением которым указывает на отсутствие претензий по поводу нарушенного срока. Указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Мировой судья не дал возможности заявить об указанных обстоятельствах в судебном заседании, поскольку дело рассмотрено в его отсутствия после того, как суд отказал в удовлетворении письменного ходатайства об отложении дела слушанием. Просил об отмене постановления, прекращении производства по делу.
Помощник прокурора <адрес> <ФИО скрыты>3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Полагал нарушенными права <ФИО скрыты>2 несвоевременным рассмотрением её обращения. Суду пояснил, что не смотря на отсутствие обращения <ФИО скрыты>2 к прокурору, основанием для проведения проверки явилось поручение прокурора района на проведение соответствующей проверки соблюдения ФЗ №59-ФЗ в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением законов. Полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав представителей, проверив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с изучением материалов административного производства, а также содержание постановления, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в администрации Константиновского городского поселения проведена проверка соблюдения требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в ходе которой установлено, что обращение <ФИО скрыты>2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено лишь 18.03.14. В связи с выявленным нарушением, ДД.ММ.ГГГГ прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы Константиновского городского поселения <ФИО скрыты>1.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации Константиновского городского поселения <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Диспозиция ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Постановление прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ не содержит перечня, равно как и указания на таковые, публичных функций, осуществление которых возложено на привлекаемое к ответственности лицо в связи с рассмотрением обращения <ФИО скрыты>2.
Давая оценку доводам жалобы о наличии повода и основания к производству прокурорской проверки, суд полагает, что представленным доказательствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Статья 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предоставляет прокурору право при осуществлении функций по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения поднадзорных органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
В своей деятельности при осуществлении прокурорского надзора, прокурор обязан руководствоваться также Приказом Генерального прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", регламентирующим сферу деятельности прокурора по надзору за соблюдением федерального законодательства.
Пунктом 6 Приказа N195 установлено, что проверки исполнения законов надлежит проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.
Позицию относительно полномочий, предоставленных органам прокуратуры ст. 22 Закона о прокуратуре, высказал Верховный Суд Российской Федерации еще в 2003 году (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 86-В03-2).
Согласно позиции Верховного Суда, Закон о прокуратуре не предоставляет прокурору произвольного права на проведение проверок, ст. 22 Закона о прокуратуре связывает это право с нарушением закона.
Таким образом, для проведения прокуратурой <адрес> в администрации Константиновского городского поселения проверки соблюдения требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» необходимы веские основания, каковыми являются информация о нарушении законодательства, поступившая в органы прокуратуры, поручения вышестоящих прокуроров, информация размещенная в СМИ и т.п.. Наличия таких оснований в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлено. Проведенная проверка не являлась плановой, что также установлено в судебном заседании.
Указанным основаниям, суд первой инстанции не дал соответствующей оценки.
Суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, не дана надлежащая оценка обстоятельствам совершенного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из представленных в дело материалов проверки следует, что 30-дневный срок, установленный ч. 1 ст. 12 ФЗ №59-ФЗ для рассмотрения обращения <ФИО скрыты>2 от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд исходит из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, соответственно последним днем рассмотрения обращения является ДД.ММ.ГГГГ. Ответ <ФИО скрыты>2 направлен ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом обстоятельств дела, формального характера совершенного правонарушения, отсутствия, ввиду наличия заявления <ФИО скрыты>2 об отсутствии претензий по факту нарушения срока рассмотрения, существенного нарушения её прав, суд полагает о малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главы Администрации Константиновского городского поселения <адрес> <ФИО скрыты>1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КРФ об АП главы Администрации Константиновского городского поселения <адрес> <ФИО скрыты>1 - отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КРФ об АП в отношении главы Администрации Константиновского городского поселения <адрес> <ФИО скрыты>1 - прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ростовский областной суд.
Судья <ФИО скрыты>4
