Дело № 1-141/14
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2014 года г. Константиновск
Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.,
подсудимого: Плотникова А.В.,
защитника – адвоката: Лобанова В.В., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № <номер скрыт>
при секретаре Макаровой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне – специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 150 часам обязательных работ;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Ростовской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 280 часам обязательных работ;
ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, по отбытию наказания.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут П. будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки «ГАЗель - <номер скрыт>)» государственный регистрационный номер <номер скрыт>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащему И., припаркованному на территории «Торгово-сервисного центра», расположенной по адресу: <адрес>, где в раздевалке взяв ключи от данного автомобиля, открыл водительскую дверь и сел за руль указанного автомобиля, запустил двигатель и поехал к себе домой по личной необходимости, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут вернулся к территории вышеуказанного центра с целью возвращения вышеуказанного автомобиля на место парковки, где и был задержан сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый П. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела согласно ст. 226.9 УПК РФ, предусматривающей постановление приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.
При этом подсудимый П. пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования окончательного решения, принятого в особом порядке с особенностями главы 32.1 УПК РФ, ему понятны.
Защитник Л. поддержал ходатайство подсудимого П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
От потерпевшей И. поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме.
Возражений от сторон против дальнейшего производства по данному уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало.
Обстоятельств препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не усматривается.
Суд считает, что ходатайство подсудимого П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
Обвинение, с которым согласился подсудимый П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Определяя вид и размер наказания подсудимому П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места работы, у психиатра и нарколога на учете не состоит, является участником боевых действий на территории Северо-Кавказского региона РФ.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание П. обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, то что он является участником боевых действий.
Обстоятельствами отягчающими наказание П. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на П. дополнительные обязанности, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.
Суд считает, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу справедливости.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении П. наказания, суд не находит.
Учитывая наличие отягчающих наказание П. обстоятельств оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.
Суд полагает необходимым освободить П. от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассматривалось судом в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, участие защитника являлось обязательным.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ГАЗель-<номер скрыт>» г/н <номер скрыт> рег. после вступления приговора в законную силу подлежит возвращению по принадлежности потерпевшей И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
П. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.
В целях обеспечения исправления осужденного обязать П. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.
Исполнение наказания возложить на филиал по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>».
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении П. оставить до вступления приговора в законную силу.
П. освободить от возмещения процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ГАЗель-<номер скрыт>» г/н <номер скрыт> рег. после вступления приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности И.
Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.
Судья И.Г. Никулев
