1-74/14 от 08 июля 2014

Дело №1-74/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Константиновск 08 июля 2014 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Нефедова Ю.Е.

обвиняемого псн

защитника адвоката Сопьяненко В.В., предоставившего ордер №510 от 27.06.14

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении

псн, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего ведущим специалистом отдела экономического развития, торговли, туризма и бытового обслуживания администрации <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холост, военнообязанный, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый псн, являясь свидетелем по уголовному делу <номер скрыт> в отношении гса и жвв обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. 10 мин. по 16 ч. 40 мин., в помещении кабинета <номер скрыт> здания ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, имея преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, из личной заинтересованности, желая помочь гса и жвв избежать уголовной ответственности за содеянное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде сообщения органу предварительного следствия ложных сведений о фактах и обстоятельствах совершенного преступления, дал старшему следователю Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> капитану юстиции ввв ложные показания о том, что он присутствовал понятым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где жвв составил процессуальный документ - протокол осмотра места происшествия, с участием дав, по факту кражи у последней денежных средств в сумме 5000 рублей, в котором в строках понятой поставил свои подписи псн и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где гса составил процессуальный документ - протокол осмотра места происшествия, с участием дав, по факту кражи у последней сотового телефона «Нокиа Х6», в котором в строках понятой поставил свои подписи псн

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. 10 мин. по 11 ч. 50 мин. псн, находясь в помещении кабинета <номер скрыт> здания ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе следственного действия – очной ставки с участием потерпевшей дав в полном объеме подтвердил вышеуказанные показания.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 ч. 00 мин. по 17 ч. 15 мин., находясь в помещении зала судебного заседания <номер скрыт> Константиновского судебного участка Усть-Донецкого районного суда, по адресу: <адрес>, имея процессуальный статус свидетеля по вышеуказанному уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не воспользовавшись правом, указанным в примечании к ст. 307 УК РФ, о заявлении до вынесения приговора суда о ложности, данных в ходе предварительного следствия показаний, умышленно, из личной заинтересованности, желая помочь гса и жвв избежать уголовной ответственности, осознавая ложность сообщаемых им суду сведений, с целью воспрепятствовать суду в осуществлении правосудия, дал ложные показания о непричастности подсудимых гса и жвв к инкриминируемым им уголовно-наказуемым деяниям, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ жвв попросил его быть понятым при осмотре места происшествия в <адрес> у дав псн совместно с жвв и вторым понятым приехали в <адрес>, где жвв составил процессуальный документ - протокол осмотра места происшествия, с участием дав, по факту кражи у последней денежных средств в сумме 5000 рублей, в котором в строках понятой поставил свои подписи псн Затем, ДД.ММ.ГГГГ гса попросил его быть понятым при осмотре места происшествия в <адрес> у дав псн совместно с гса и вторым понятым приехали в <адрес>, где гса составил процессуальный документ - протокол осмотра места происшествия, с участием дав, по факту кражи у последней сотового телефона «Нокиа Х6», в котором в строках понятой поставил свои подписи псн.

Подсудимый псн в судебном заседании виновным себя не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на право, предоставленное ст. 51 Конституции РФ, просил оправдать его за отсутствием состава преступления.

Суд, непосредственно исследовав, проверив и оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, и стороной защиты по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что подсудимый псн виновен в инкриминированном ему деянии, его виновность в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля дав, данными в судебном заседании, пояснившей, что 19-ДД.ММ.ГГГГ, её знакомая Маликова украла у нее телефон Нокиа и 5000 рублей. Она сама узнала, что кражу совершила Маликова. В январе 2011 года она поехала к Маликовой в хутор Лисичкин. Маликову там не встретила. В хуторе она встретила участковых гса и жвв которые требовали написать заявление о краже. Заявление о краже писать не хотела, однако под давлением участковых написала. Позже, под давлением сотрудников полиции гса и жвв она писала расписки о том, что телефон ей вернули сотрудники полиции, однако фактически телефон ей вернула Маликова через несколько дней после кражи. В январе по требованию участковых она подписывала несколько пустых бланков протоколов осмотра места происшествия. Бланки были полностью чистыми. В начале августа 2011 года в вечернее время, жвв приезжал на <адрес>, просил написать расписку о том, что органы милиции вернули мне телефон. Ни какого изъятия телефона в августе 2011 года быть не могло, так как к тому времени данный телефон находился у нее. псн увидела в первый раз при проведении очной ставки. Он утверждал, что дважды присутствовал при осмотре места происшествия, хотя дав отрицала данное обстоятельство, поскольку фактически осмотры не проводились ни каких понятых не было.

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> сэс о том, что ДД.ММ.ГГГГ им поддержано государственное обвинение по уголовному делу в отношении гса и жвв по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен псн

Показания свидетеля не соответствую действительности и опровергаются совокупностью доказательств собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

В связи с вышеизложенным, полагает, что в действиях псн имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ (л.д. 7).

- показаниями свидетеля лмм, данными в судебном заседании, пояснившей, В 2011 году она получила устное указание от заместителя прокурора района сэс о проведении проверки по факту сбора материала и регистрации заявлений дав по факту кражи у нее телефона и денег. В рамках проверки опрошены понятые, которые участвовали в осмотрах места происшествия по заявлениям дав При визуальном осмотре в протоколах осмотра места происшествия было видно, что исправлена дата, написаны разной ручкой, это явилось основанием для проведения тщательной проверки. ДД.ММ.ГГГГ опрошен псн, который пояснял, что проживает в Константиновске и хорошо знаком с участковым гса, с которым состоит в дружеских отношениях. Иногда гса по знакомству приглашает его поучаствовать в тех или иных следственных действиях в качестве понятого. Конкретно дату, когда гса приглашал его, он не мог назвать, но раз в два месяца гса ему звонил и он принимал участие в следственных действиях, если у него было свободное время. Принимал ли псн участие в следственных действиях 27 июля и 6 августа, при даче объяснений он сказал, что вспомнить не может, но фамилия дав Анжелы ему ничего не говорит, он с ней не знаком и по адресу, где проживала дав, <адрес>, он никогда не был и этот адрес ему не знаком. В рамках отбора объяснений мной псн был предъявлен протокол осмотра места происшествия от 27 июля, псн сказал, что там стоит не его подпись, в указанный день с 16.00 до 17.00 часов он, вероятней всего, находился на рабочем месте, но точно сказать не мог, поскольку в июле он находился еще и в учебном отпуске и сдавал государственные экзамены в <адрес> в вузе. В октябре 2011 года он точно не мог сориентироваться и сказать точное время. Но сказал, что совершенно точно может сказать, что ни в каком осмотре квартиры дав он участия не принимал, и в предъявленном протоколе осмотра места происшествия стоит не его подпись. При предъявлении псн протокола от ДД.ММ.ГГГГ, он сказал, что здесь не его подпись, в качестве понятого в данном осмотре не участвовал, не знает, где находится эта улица, полагал, что где-то в забалочной части, он ничего не знает, подпись не его. Такие объяснения давал псн на момент его опроса.

- показаниями свидетеля ввв, данными в судебном заседании, пояснившего, что в 2011 году он работал в должности старшего следователя Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> капитана юстиции.

В рамках первичной проверки, ДД.ММ.ГГГГ им принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении гса и жвв по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В ходе расследования был допрошен псн, который согласно материалам дела участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в квартире дав по факту кражи у нее денежных средств и телефона. Допрос происходил ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный псн показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по приглашению участковых гса и жвв. Показания псн опровергались показаниями потерпевшей дав, а также другими материалами дела. В ходе расследования была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись принадлежит не псн. Кроме того, в ходе расследования проводилась очная ставка между псн и дав, в ходе которой псн подтвердил свои показания. По результатам расследования дело было направлено в прокуратуру, утверждено обвинительное заключение, и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

- протоколом осмотра документов от 10.02.2014, согласно которому осмотрены: копия протокола судебного заседания по делу <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ на 14 л; копия протокола допроса свидетеля псн от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу <номер скрыт> на 4-х л; копия приговора Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер скрыт> на 11 л.; копия апелляционного приговора от ДД.ММ.ГГГГ на 13-ти л.; копия протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х. л.; копия подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л.(л.д. 83-88)

- копией протокола судебного заседания по делу <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ на 14 л. формата А-4, выделенная из материалов уголовного дела № 2013247382, полученная из Усть-Донецкого районного суда <адрес>. Осмотром установлено, что заседания проводилось ДД.ММ.ГГГГ с 14 ч. 00 мин. до 17 ч. 15 мин. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен псн, которому надлежащим образом разъяснены его права свидетеля, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В судебном заседании псн показал, что он присутствовал в конце июля 2011 года в доме у дав, по адресу: <адрес>, когда жвв производил осмотр домовладения дав в связи с кражей денежных средств. Также, псн показал, что он присутствовал в конце июля, числа 27, 2011 года в доме у дав, по адресу: <адрес>, когда гса производил осмотр домовладения дав в связи с кражей телефона. (л.д. 14-27)

- копия протокола допроса свидетеля псн от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу <номер скрыт> на 4-х листах формата А-4, выделенный из материалов уголовного дела № 2013247382, полученная из Усть-Донецкого районного суда <адрес>. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 40 минут ст. следователь Семикаракорского МСО СУ СК РФ по РО капитаном юстиции ввв был допрошен в качестве свидетеля псн Согласно данному протоколу псн разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем свидетельствуют его подписи. Также из протокола допроса следует, что: «С участковым уполномоченным милиции, в настоящее время полиции, гса я знаком примерно 10-12 лет, с ним поддерживаю дружеские отношения. С участковым уполномоченным милиции, в настоящее время полиции, жвв я знаком примерно 2-3 года, с ним также поддерживаю дружеские отношения. Периодически, примерно 1 раз в 2 месяца гса и жвв приглашают <ФИО скрыты>1 в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов я находился один дома по адресу: <адрес>. По какой причине я находился дома в рабочее время, я не помню. В это время ко мне на служебном автомобиле УАЗ приехал жвв, который попросил <ФИО скрыты>1 принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. На мой вопрос жвв, где будет производиться осмотр места происшествия, он ответил, что в <адрес>. О других подробностях данного осмотра у жвв я не спрашивал, он ничего мне об этом не говорил. жвв сказал, что приехал вместе с парнем по имени Алексей, который являлся вторым понятым. В то время, когда жвв находился у <ФИО скрыты>1 во дворе моего домовладения, Алексей всё время сидел в автомобиле. Затем я переоделся, и втроём мы поехали по адресу: <адрес>. По пути никуда не заезжали. Дом по указанному адресу находится около Константиновского педагогического колледжа. Квартира расположена на первом этаже дома. жвв позвонил в дверь, её открыла женщина - дав, как её имя и отчество я не знаю. Фамилию данной женщины нам сказал жвв Втроём мы вошли в квартиру. Я и Алексей остались в коридоре, а жвв пошёл дальше в квартиру. Сколько комнат в квартире я не знаю. жвв начал составлять протокол осмотра места происшествия. Осмотр производился с участием дав. Кроме неё в квартире больше никого не было. Из разговора жвв и дав мне стало известно о том, что у неё в начале 2011 года совершена кража денежных средств в сумме 5000 рублей, которые находились в квартире, где именно я не знаю. После составления протокола осмотра места происшествия жвв прочитал его вслух, после чего мы поочередно подписали данный протокол. Все графы протокола были заполнены. При составлении протокола у жвв ручка не заканчивалась, и он её не менял. После окончания осмотра места происшествия жвв вместе Алексеем отвезли <ФИО скрыты>1 домой. дав осталась дома.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 я находился один дома. Причину нахождения дома в рабочее время я также объяснить не могу. В это время ко мне на служебном автомобиле УАЗ приехал гса, вместе с которым я вышел из двора домовладения. Около автомобиля я увидел чвс Мы втроём покурили, и гса попросил <ФИО скрыты>1 принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Я согласился, каких-либо подробностей о месте осмотра и совершенного преступления гса не рассказывал, я об этом не спрашивал. Затем на указанном автомобиле мы втроём направились по адресу: <адрес>. гса постучал в дверь, её открыла дав, и мы зашли в квартиру. Как пояснила дав украденный телефон находился на столе. Когда была совершена кража телефона, я не знаю. Модель телефона, кажется Нокиа, но точно не помню. гса начал составлять протокол осмотра места происшествия, который производился с её участием. Кроме неё в квартире больше никого не было. В комнате, в которой находился стол, где лежал телефон, была следующая обстановка: кровать, стол с телевизором, шкаф. После окончания осмотра я прочитал протокол лично, все графы в нем были заполнены. При составлении протокола ручка у гса не заканчивалась, её он не менял. После этого гса вместе с чвс отвезли <ФИО скрыты>1 домой.

Дату ДД.ММ.ГГГГ и 06.08.2011, адрес, где производился осмотр места происшествия, я запомнил в связи с тем, что по поводу данных событий я ранее давал объяснения в прокуратуре <адрес> и адвокату свв

В предъявленных мне протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (предъявляются для обозрения указанные протоколы) в строках «Подпись понятого» стоят мои подписи.

В своем объяснении от 06.10.2011, данном мною в прокуратуре <адрес>, я сказал о том, что подписи в вышеуказанных протоколах осмотра места происшествия принадлежат не мне и участия в осмотре квартире дав я не принимал. Данные обстоятельства не соответствует действительности, так как во время опроса у <ФИО скрыты>1 сильно болела голова, был похмельный синдром. В этот же день я позвонил гса, которому рассказал о том, что <ФИО скрыты>1 опрашивали в прокуратуре <адрес> по поводу проводимых им и жвв осмотров места происшествия дома у дав. гса сказал, что поговорим на эту тему при встрече. В течение недели гса приехал ко мне домой гса, в ходе разговора с которым он рассказал о том, что осмотр места происшествия у дав, им производился ДД.ММ.ГГГГ и о других подробностях данного осмотра, о которых я сообщил ранее при допросе.

Свободные образцы почерка предоставить следователю не могу, в связи с их отсутствием.

Предоставлять образцы своих почерка и подписи отказываюсь.»

Также в протоколе допроса свидетеля имеется рукописная надпись читаемая как: «С моих слов записано верно мною прочитано». (л.д. 28-31)

- копией апелляционного приговора от ДД.ММ.ГГГГ на 13-ти листах формата А-4, выделенного из материалов уголовного дела № 2013247382, представленного из прокуратуры <адрес> и суда. В ходе осмотра данного документа установлено, что «Апелляционный приговор» судебной коллегии по уголовным делам <адрес> приговор Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гса и жвв отменили. гса и жвв признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Вместе с тем, в данном апелляционном приговоре имеется текст, из которого следует, что: «…Судебная коллегия отвергает показания свидетелей мса, псн, шаа, егг, чвс, мвп, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей дав, показаниями свидетелей лмм, сли, заключением эксперта <номер скрыт> от 21.03.2012, вступившим в законную силу постановлением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского характера в отношении маз, протоколами очных ставок, другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции» (л.д. 43-55).

- копией протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах формата А-4, выделенный из материалов уголовного дела № 2013247382, полученной из прокуратуры <адрес>. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. 10 мин. по 11 ч. 50 мин. псн, находясь в помещении кабинета <номер скрыт> здания ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, участвовал в ходе следственного действия – очной ставки с участием потерпевшей дав Согласно данному протоколу псн предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем свидетельствуют его подписи. В ходе следственного действия псн показал, что он дважды в июле и августе 2011 года присутствовал при проведении осмотра места происшествия в квартире дав, по адресу: <адрес>. Осмотр мест происшествия производили первый раз - жвв, второй раз - гса Цель производства осмотров ему не известна. (л.д. 56-58)

- копией подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А-4, выделенный из материалов уголовного дела № 2013247382, полученной из прокуратуры <адрес>. Осмотром установлено, что согласно подписки свидетеля, псн разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. В подписке имеется подпись псн(л.д. 59)

Давая оценку доводам защиты об отсутствии доказательств причастности подсудимого к совершению инкриминированного деяния, суд исходит также из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что именно гса, реализуя преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями сфальсифицировал протокол осмотра места происшествия, бланк которого был подписан дав 20.01.11, указав датой его составления ДД.ММ.ГГГГ и заполнил все имеющиеся строки в бланке протокола, записав в качестве понятых псн и чвс, от имени которых выполнил в нем подписи. Также приговором установлено, что именно жвв поставил в бланке протокола осмотра места происшествия, подписанном ДД.ММ.ГГГГ дав, дату ДД.ММ.ГГГГ и заполнил все имеющиеся строки в бланке протокола, записав в качестве понятых псн и шаа, от имени которых выполнил в нем подписи. Указанные обстоятельства, в совокупности с показаниями дав, данными в настоящем судебном заседании, совокупностью письменных доказательств по делу, в полной мере опровергают доводы защиты и псн о том, что подсудимый принимал непосредственное участие в осмотрах места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подписывал протоколы осмотра места происшествия.

Доказательства, опровергающие выводы органов следствия защитой не представлены. По существу возражения защиты основаны на отрицании фактов, установленных апелляционным приговором, бездоказательном, не относимым к обстоятельствам настоящего дела утверждении о заинтересованности в наказании сотрудников ОМВД со стороны свидетеля дав, её непроцессуальном участии в настоящем деле, непроцессуальном получении копий документов материалов уголовного дела в отношении жвв и гса, при этом защитой не заявлено ходатайств об исключении таких доказательств, а также на утверждении о непосредственном участии псн в осмотрах места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и 06.08.11, факт отсутствия которых установлен апелляционным приговором суда второй инстанции.

Указанные доводы не могут служить основанием к оправданию псн за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в ходе судебного следствия по настоящему делу свидетельствуют о том, что подсудимый не принимал участия в осмотрах места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и 06.08.11, поскольку сами следственные действия не проводилось гса и жвв, а протоколы, в которых по версии подсудимого псн он поставил свои подписи, сфальсифицированы гса и жвв без участия псн.

По мнению суда, давая показания следователю 18.01.12, в ходе очной ставки 23.04.12, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о своем участии в проведении осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и 06.08.11, псн в полной мере осознавал противоправный характер своих действий, заведомую ложность своих показаний, желал наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования осуществлению правосудия. При этом, исходя из процессуального положения псн (свидетеля), дача им ложных показаний как на предварительном следствии, так и в суде не являлась средством собственной защиты от обвинения. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что псн имел реальную возможность заявить о ложности своих показаний в любой стадии уголовного процесса, однако таким правом не воспользовался.

Давая оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, суд, руководствуясь ст.ст. 87, 88 УПК РФ, находит вину подсудимого псн в совершении инкриминированного деяния доказанной, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, каждое из которых суд находит достоверным, допустимым, относящимися к настоящему делу, дополняющими и конкретизирующими обстоятельства произошедших событий, в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого псн по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Определяя вид и меру наказания подсудимому псн суд принимает во внимание данные о личности подсудимого псн, имеющего основное место работы и стабильный источник доходов, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить псн наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, поскольку пришел к выводу о том, что данный вид наказания в наибольшей мере будет способствовать исправлению осужденного.

Вещественные доказательства по делу: протокол судебного заседания по делу <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ на 14 л; протокол допроса свидетеля псн от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу <номер скрыт> на 4-х л; приговор Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер скрыт> на 11 л.; апелляционный приговор от ДД.ММ.ГГГГ на 13-ти л.; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х. л.; подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м л., суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

псн признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком в ВОСЕМЬ месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения псн – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора возложить на Филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по <адрес>.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовской областного суда через Усть-Донецкий районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

СУДЬЯ С.В. КАМАШИН