57-6016/2009 от 16 июня 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тросна «16» июня 2014 года

Кромской районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Ерохина Р.В.

при секретаре Иванюшкиной Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда <......>, гражданское дело по исковому заявлению МОО ЗПП «Потребконтроль» в интересах Баулиной О.С. к ООО «Альтеко» о признании недействительными условий кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Потребконтроль» в лице представителя Силаевой Н.В. обратилось в суд в интересах Баулиной О.С. с исковым заявлением к ООО «Альтеко» о признании недействительными условий кредитного договора, в обоснование предъявленного иска указав, что <дата между гр. Баулиной О.С. и ООО «Альтеко» был заключен договор займа № –16 на сумму 80000 рублей на срок до <дата под 60% годовых (п. 1.3. договора).

<дата истец получил заемные средства в сумме <......> руб., за вычетом единовременной комиссии за выдачу займа в сумме 4000 руб.

Согласно графику платежей (Приложение № к договору № от 28.05.2012.) сумма ежемесячного платежа равна <......>. Платежи по возврату суммы займа с процентами выплачиваются ежемесячно с <дата до <дата Общая сумма платежей по договору займа составляет <......> руб. <......> коп. при своевременном внесении Заемщиком ежемесячных платежей.

Всвязи с тяжелым материальным положением истцом были допущены просрочки платежей. Истцом были пропущены платежные периоды по договору займа № от <дата. в сентябре и октябре 2012 г. (2 месяца), в период с декабря 2012 г. по май 2013 г. (6 месяцев). В этой связи сумма займа не была возвращена истцом до <дата г.

В <дата. Баулина О.С. внесла денежные средства в счет погашения долга перед ответчиком, после чего по настоящее время не имеет возможности выполнять обязательства Заемщика по договору займа, т. к. в требовании ООО «Альтеко» к Баулиной О.С. по состоянию на <дата общая сумма задолженности с учетом неустойки составляет <......> руб. <......> коп. Из них – основной долг- <......> руб. <......> коп., сумма процентов по договору займа – <......> руб. <......> коп., пени <......> руб. <......> коп.

Истец считает требования ответчика о размере задолженности по договору займа № –16 от <дата незаконными и подлежащими снижению по следующим основаниям:

С <дата вступил в силу Федеральный закон РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который определяет правовые основы деятельности микрофинансовых организаций и устанавливает, что микрофинансовой деятельностью (по предоставлению займов в сумме, не превышающей один миллион рублей) вправе заниматься юридические лица, имеющие соответствующий статус и внесенные в государственный реестр. После вступления в силу указанного закона юридические лица, не зарегистрированные в соответствующем реестре, ведут незаконную деятельность. ООО «Альтеко» в указанном реестре не зарегистрировано. Вид деятельности ООО «Альтеко» согласно выписке из ЕГРЮЛ – прочее финансовое посредничество. Взимание процентов, значительно превышающих сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования, является кабальным. Не смотря на включение в договор п. 1.5.: «Заемщик подтверждает, что действует добровольно, условия настоящего договора ему понятны, он не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. На отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Истец просит признать не действительным п. 1.5. договора, в виду очевидности Кабальности условий договора.

В п. 1.3. договора займа № от <дата содержатся незаконные условия о процентах за пользование займом – 60% в год, о взимании с истца единовременной комиссии за предоставление суммы займа – <......> руб.

Ответчик предусмотрел обязанность клиента платить комиссию за ведение ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора займа. Более того, по смыслу закона обязанность за ведение и обслуживание ссудного счета несёт займодавец, в связи с чем нет законных оснований для возложения на истца обязанности по оплате услуг, фактически не оказываемых истцу, а являющихся обязательными для ответчика в связи с заключением с истцом договора займа.

Таким образом, включение в договор займа условия об установлении дополнительной обязанности по уплате единовременной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению займа, при том, что гражданское законодательство оплату услуг займодавца по договору займа определяет в виде процентов за пользование займом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заёмщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия договора займа, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а ООО «Альтеко» не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заёмщика уплатить единовременную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению займа, является ничтожной, а незаконно полученная ответчиком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заёмщику. Данная комиссия была включена в сумму займа и ООО «Альтеко» начислило на нее проценты по договору займа (60% годовых). Проценты на комиссию составляют :

<......> руб.

Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму комиссии за оказание финансовых услуг по предоставление займа равны :

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

<дата ответчик незаконно получил от заёмщика деньги в сумме 4000 рублей, удерживал и удерживает её до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Период просрочки <дата(дней)

Проценты итого за период <......> руб.

Данную сумму ответчик должен возместить потребителю.

Таким образом, на основании ст. 167 ГК РФ сумма платежей по возврату займа должна быть уменьшена на 6736,66 руб. (комиссия с процентами).

п. 5.3. договора займа, предусматривающий, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: пеня за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумма займа, не соответствует требованиям закона, а именно ст. 330 ГК РФ.

На основании ст. 180 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 2, 3, 5 Федерального закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истец просит признать недействительными пункты 1.3., 5.1 и 5.3. договора займа № от <дата., заключенного между истцом и ООО «Альтеко».

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 договора Займодавец предоставляет Заемщику Заем в размере <......> руб. с начислением процентов в размере 60% в год.

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в указанные в п. 3.1 договора сроки, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1% от суммы Займа за каждый день просрочки.

По мнению истца, данные условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами, согласно данному условию, значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции, и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части.

Признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей.

Предметом деятельности ООО «Альтеко» является коммерческая деятельность, направленная на получение прибыли, в том числе: прочее финансовое посредничество.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Альтеко», основным видом деятельности Общества является денежное посредничество.

С <дата вступил в силу Федеральный закон № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статья 2 указанного Федерального закона предусматривает, что микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии со ст. 5 названного закона, юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В силу положений ст. 9 того же Федерального закона РФ только микрофинансовая организация вправе выдавать займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами, привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований.

С учетом изложенных выше положений ст. 5, 9 Федерального закона РФ от <дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает право на осуществление деятельности по получению прибыли от привлеченных средств физических лиц по договорам микрозайма только с момента его регистрации в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Деятельность по размещению привлеченных денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности, по своему экономическому содержанию, является кредитной и также носит характер банковской операции.

Фактически вышеуказанная регистрация дает юридическому лицу право осуществлять две самые важные банковские операции – привлечение денежных средств юридических и физических лиц и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности – без лицензии Банка России.

Следовательно, с учетом положений статей 1 и 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» ранее, до вступления в силу Федерального закона РФ от <дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», такую деятельность вправе были осуществлять только кредитные организации (банки), имеющие соответствующую лицензию Банка России.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Альтеко» является прочее финансовое посредничество, предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества.

Осуществляя названные виды деятельности, ответчик лицензии Банка России не имеет, поскольку ни в момент заключения договора займа, ни в настоящее время ООО «Альтеко» не имеет лицензии на право осуществления микрофинансовых операций.

ООО «Альтеко» не зарегистрировано в качестве микрофинансовой организации и не имеет права на осуществление деятельности по получению прибыли от привлеченных средств физических лиц по договорам микрозайма на условиях, предусмотренных договором от 28.05.12., а его п. 1.3, 5.1. и 5.3 являются недействительными в силу их ничтожности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Денежная сумма, подлежащая уплате кредитором за неисполнение денежного обязательства или за просрочку денежного обязательства должна погашаться в последнюю очередь и являться одной из мер ответственности.

С учетом приведенной выше нормы ГК РФ, п.5.3 договора в части погашения в первую очередь штрафа не соответствует требованиям закона, поскольку согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

п. 5.1. договора займа № –16 от <дата установлена неустойка в размере 1% от суммы неисполненных денежных обязательств по возврату займа (его соответствующей части) и/или обязательства по уплате процентов, за каждый день неисполнения, ненадлежащего исполнения указанных обязательств до дня их исполнения включительно.

В п. 5.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по возврату суммы займа и /или уплате процентов, а так же при досрочном (полном или частичном) возврате займа денежные средства, выплачиваемые Заемщиком в погашение указанной задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, в счет исполнения обязательств в следующем порядке:

- в первую очередь - неустойка;

- во вторую очередь – просроченная сумма процентов, начисленная на Заем;

- в третью очередь – просроченная сумма Займа;

- в четвертую очередь – начисленные на Заем проценты текущего периода;

- в пятую очередь – основную сумму Займа.

Очередность погашения задолженности по Займу при просрочке ежемесячного платежа, установленная в п. 5.3. договора займа № от <дата противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Данное условие договора является недействительным (ничтожным) и подлежит отмене на основании ст. 168 ГК РФ.

Гражданский Кодекс РФ предусматривает общее правило, которое действует при отсутствии иного соглашения. Если поступившая сумма недостаточна для полного погашения долга, она в первую очередь направляется на возмещение издержек Займодавца, затем - на уплату процентов, а в оставшейся части - на основной долг.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда № от <дата «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснены вопросы об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Если поступившая сумма недостаточна для полного погашения долга, она в первую очередь направляется на возмещение издержек Займодавца, затем - на уплату процентов, а в оставшейся части - на основной долг.

Как пояснил Президиум, такой порядок применяется, даже если в платежном документе должник указал иное назначение суммы (например, возврат основного долга по займу).
К упомянутым процентам следует относить уплачиваемые за пользование средствами по денежному обязательству, в т. ч. за пользование суммой Займа.
Стороны могут изменить порядок погашения только этих требований (т. е. издержек, процентов и основного долга). Они не вправе предусмотреть, что ранее них должны погашаться неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные требования, связанные с нарушением обязательства. Иначе соглашение ничтожно.

В случае недостаточности средств для погашения задолженности по денежному обязательству ст. 319ГК РФ предусматривает, что произведенный платеж погашает прежде всего издержки Займодавца по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395ГК РФза неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга.

Наосновании ст. 168, ст. 319 ГК РФ истец просил признать ничтожным и не подлежащим применению п. 5.3. договора займа № от <дата года.

Применение противоречащего закону порядка погашения задолженности при просрочке платежа привело к тому, что основной долг и проценты оказались непогашенными истцом по настоящее время. На эту сумму ответчик продолжает начислять пеню и применять порядок погашения, препятствующий исполнению истцом обязанности по возврату заемных средств.

Применение ответчиком порядка погашения просроченной задолженности противоречащего закону (п.5.3. договора займа) препятствует возврату Займа истцом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Согласно п. 42 совместного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от «01» июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при оценке последствий нарушения обязательства и размера начисленной кредитором неустойки, судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

«гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной» (Определение Конституционного Суда РФ от <дата N 13-О).

КС РФ в Определении Конституционного Суда РФ от <дата N 11-О указал, что "сама по себе часть первая статьи 333ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага".

ВОпределении Конституционного Суда РФ от <дата N 80-ОКС РФ указал, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333ГК Российской Федерацииречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Уменьшение размера неустойки за просрочку оплаты товара по договору.

В Определении Конституционного Суда РФ от <дата N 263-ОКС РФ указал, что "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333ГК Российской Федерацииречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ".

За время пользования заемными средствами Баулина О.С. выплатила 48727 руб. Заем ей предоставлялся на сумму 80000 руб. ООО «Альтеко» не имеет права по закону устанавливать проценты за пользование заемными средствами в размере, превышающем ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на дату заключения договора займа, поскольку не является ни кредитной, ни микрофинансовой организацией.

В качестве обеспечения возврата суммы займа истцом и поручителем по договору займа передано в залог ответчику имущество на сумму 105000 руб. Залог в данном случае является мерой по обеспечению возврата суммы займа Заемщиком. Условие договора займа о применении неустойки в размере, значительно превышающем размер законной неустойки, с очередностью погашения просроченной задолженности, противоречащей порядку, установленному ст. 319 ГК РФ одновременно с залогом не подлежит применению.

Размер пени за просрочку платежей не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не подлежит применению, поскольку гражданское законодательство исходит из требований разумности и справедливости.

На основании ст., ст. 330-333 ГК РФ, согласно которымнеустойка не может превышать суммы долга, если рассматривать права потребителей, то данный размер ограничивается стоимостью товара или услуги.

Размер неустойки по договору № –16– HOME от <дата значительно превышает убытки, которые могли бы возникнуть у ответчика.

Согласно статье 422ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В п. 2 постановления ВАС РФ № разъяснено, что неустойка не может считаться чрезмерной, если она ниже, чем двукратный размер ставки рефинансирования Банка России, которая была установлена в момент нарушения. В период времени с сентября 2013 г. по настоящее время учетная ставка составляет 8,25% годовых. Расчет пени за просроченные платежи по займу с сентября 2013 г. по ставке рефинансирования в двукратном размере :

<......> руб. – максимальный размер пени за время просрочки

Пеня начислена ответчиком на <дата. в сумме <......> руб. <......> коп. Является чрезмерной и не подлежит применению ввиду взимания с истца процентов за пользование суммой Займа организацией, не имеющей лицензии на предоставление займов под проценты, а также обеспечения возврата суммы займа залогом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства обеспечивается неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец считает, что неустойка при обеспечении исполнения обязательств Заемщика залогом имущества на сумму, значительно превышающую долг истца перед ответчиком, применяться не должна и просит суд признать недействительным условие договора о применении неустойки к Баулиной О.С. на основании ст. 166 ГК РФ, 179 ГК РФ (крайне невыгодное условия сделки).

Сумма процентов за пользование Займом из расчета 60% в год, не уплаченных истцом, по расчету ООО «Альтеко» равна на <дата 8317,82 руб. За все время пользования займом проценты составляют 6600 руб. – из расчета 8,25% в год. Договор заключен сторонами на 1 год, проценты за предоставление Займа Заемщику ООО «Альтеко» не могут превышать размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора, поскольку ООО «Альтеко» не имеет права заниматься кредитной деятельностью и не является микрофинансовой организацией.

Таким образом, задолженность Баулиной О.С. по договору займа составляет 37 873 руб. (невыплаченная сумма займа и проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ). Пеня применению не подлежит. Проценты за пользование займом по договору займа № от <дата не могут превышать 6600 руб. С учетом взимания ООО «Альтеко» с истца комиссии за выдачу займа и включения ее в график платежей, подлежащей в силу применения последствий недействительности ничтожного условия договора из суммы задолженности истца перед ответчиком вычитаем 6736,66 (комиссия с процентами), получаем сумму задолженности по займу, которую истец должен выплатить ответчику для выполнения обязательств Займодавца по договору 31136, 34 руб.

Согласно пункту 3статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В силу пункта 1статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме. В силу ч.1ст.46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» является общественным объединением потребителей.

<дата Баулина О.С. обратилась в МОО ЗПП «Потребконтроль» с жалобой на нарушение ее прав и с просьбой защиты интересов потребителя. Таким образом, МОО ЗПП «Потребконтроль» имеет все законные полномочия для обращения в суд в интересах

Баулиной О.С.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

До предъявления настоящего иска МОО ЗПП «Потребконтроль» обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор, вернуть удержанную комиссию. Требование получено ответчиком <дата, срок для удовлетворения претензии истёк <дата.

На основании изложенного истец просил суд: Признать недействительными (ничтожными) п. 1.3. в части включения в полную стоимость займа единовременной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме, п. 5.1.,5.3. договора займа № –16 от <дата

Признать п. 1.3. договора займа № –16 от <дата недействительным в части установления процентов зав пользования Займом – 60 % в год (кабальное условие).

Применить последствия недействительности части сделки: уменьшить сумму долга истца перед ответчиком на сумму комиссии с процентами, уменьшить проценты за пользование суммой Займа до 8,25% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ), признать недействительным условие о неустойке 1% в день при просрочке платежа Заемщиком.

Применить принцип соразмерности к мерам ответственности Заемщика по своевременному и полному возврату суммы Займа. Признать залог имущества на сумму 105000 руб. способом обеспечения исполнения обязательств истцом. Обязать ответчика не применять к истцу неустойку.

Признать сумму долга истца перед ответчиком равной <......> руб.

В судебном заседании истица Баулина О.С. и ее представитель Силаева Н.В. уточнили предъявленный иск в части того, что просили:

Признать недействительными (ничтожными) п. 1.3. в части включения в полную стоимость займа единовременной комиссии (<......> рублей), п.5.3. договора займа № –16 от <дата – недействительным в части очередности зачисления.

Применить последствия недействительности части сделки: уменьшить сумму долга истца перед ответчиком на сумму комиссии с процентами, (по договору на комиссию - 2406,66 рублей и по ст. 395 ГК 330 рублей.

Снизить неустойку до двукратной ставки с <......> рублей до <......> рублей и поддержали свои уточненные исковые требования, в остальной части иск по ранее заявленным требованиям не поддержали.

Кроме этого истица Баулина О.С. суду пояснила, что такой кредит на крайне не выгодных для себя условиях она получила в силу того, что она на тот период времени работала индивидуальным предпринимателем и ей срочно были нужны деньги на развитие бизнеса. С этой целью она обращалась в ряд кредитных учреждений, но ей отказывали в выдаче займа, в ООО «Альтеко» одобрили выдачу займа именно на таких не выгодных для нее условиях и она была вынуждена его взять, поскольку деньги были очень нужны. В последствии у нее в предпринимательской деятельности возникли финансовые трудности и он перестала вносить ежемесячные платежи связанные с возвратом кредита.

Представитель ответчика ООО «Альтеко» в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания подали в суд отзыв на исковое заявление за подписью генерального директора С.В. Ли указав, что ООО «Альтеко» возражает по существу предъявленных Истцом требований по следующим основаниям:

<дата между Баулиной О.С. и ООО «Альтеко» был заключен договор о предоставлении займа № (далее - Договор) на сумму <......> (Восемьдесят тысяч) рублей на срок до <дата.

В соответствии с главой 42 ГК РФ (Заем и Кредит) и Договором займа, Истцу была оказана финансовая услуга - предоставление в пользование денежных средств в размере и на условиях, которые предусмотрены Договором займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ гражданское законодательство исходит из принципа свободы договора при его заключении. Договор займа и График платежей содержали подробную информацию о полной стоимости займа, которая включала в себя единовременную комиссию и процентную ставку. Истец при заключении Договора располагал полной информацией о стоимости займа и предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные Договором, подписав его и График платежей, и получив заем. Также фактические действия Истца по уплате комиссий свидетельствуют о его добровольном волеизъявлении и согласии на их взимание. К тому же, подписав Договор займа, Истец подтвердил, что действует добровольно, условия Договора ему понятны, он не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, и Договор не является для него кабальной сделкой, о чем и говорится в п. 1.5 Договора.

В своем исковом заявлении Истец просит признать кабальным условие договора займа в части установления процента за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Однако, следует отметить, что заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку ст. 10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Данная статья предоставляет лицу, не согласившемуся с условиями сделки представленными ООО «Альтеко», право обратиться в другую организацию, осуществляющую выдачу займов.

Кроме того, в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Установленные в ООО «Альтеко» проценты соответствует среднерыночным процентам на рынке микрофинансовых услуг. Сравнение ставки, устанавливаемой микрофинансовой организацией, со ставками банков является, по меньшей мере, некорректным, т.к. это различные категории потребительских кредитов (займов).

Доводы Истца о кабальности условий договора займа ничем не подтверждены. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при наличии которых договор займа мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным, н-р, о том, что ООО «Альтеко» воспользовалось тяжелыми обстоятельствами Истицы, о которых знало в момент заключения договора.

Условия о размере процентов за предоставление займа установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписью Баулиной О.С., следовательно, не могут являться злоупотреблением правом со стороны ООО «Альтеко».

ООО «Альтеко» являлось микрофинансовой организацией в период с <дата по <дата и в своей деятельности руководствовалось ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от <дата №151-ФЗ (далее - Закон об МФО).

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 9 Закона микрофинансовая организация обязана проинформировать заемщика о размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма. Данная норма подтверждает право ООО «Альтеко» взимать плату за предоставление, обслуживание и возврат займа, не ограничиваясь суммой процентов.

Статья 12 Закона об МФО устанавливает ограничения деятельности микрофинансовых организация. В силу п. 5 ст. 12 Микрофинансовая организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки и (или) порядок их определения по договорам микрозайма, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров. Из содержания данной статьи следует, что организации, выдающие займы, вправе устанавливать комиссии, однако с момента приобретения статуса МФО на них налагается ограничение в части изменения комиссий в одностороннем порядке. В формулировке данной нормы отражена позиция законодателя по вопросу правомерности установления комиссий по договорам займа. Если бы такие комиссии по договорам займа изначально сами по себе рассматривались законодателем как незаконные, то он не стал бы вводить на них ограничения в Законе об МФО. При этом иных ограничений по определению платы за финансовую услугу (предоставление и пользование займом) Законом об МФО не предусмотрено.

Правовая позиция ООО «Альтеко» относительно правомерности взимания комиссий по договору займа подтверждается судебной практикой, в частности Кассационным определением Ростовского областного суда от <дата по делу №33-8920.

Доводы Истца о ничтожности условий Договора о взимании единовременной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению займов и ежемесячной комиссии за обслуживание займа по мотиву того, что возможность взимания спорной комиссии не установлена в законе, не основаны на нормах права.

Действующее законодательство, в частности ст. 807, 809, 810 ГК РФ, не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение заимодавцем каких-либо действий (оказание услуг) в рамках исполнения договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, однако данная норма не исключает возможность установления договором и иных условий относительно процентов по договору займа. Судебная практика исходит из того, что стороны могут установить в договоре помимо уплаты процентов на сумму займа также размер вознаграждения в твердой сумме (см. Постановление ФАС <......> от <дата по делу №57-6016/2009).

Условие договора займа о взимании ежемесячной комиссии за его обслуживание не может рассматриваться в качестве ущемляющего права заемщика по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, так как действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание такой комиссии в рамках исполнения договора займа. Следовательно, квалификация оспариваемого Истцом условия договора займа, как ничтожного по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной и не основана на нормах материального права.

В соответствии с главой 42 ГК РФ (Заем и Кредит) и Договором займа, Истцу была оказана финансовая услуга - предоставление в пользование денежных средств, в размере и на условиях, которые предусмотрены Договором займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ гражданское законодательство исходит из принципа свободы договора при его заключении. Договор займа и График платежей содержали подробную информацию о полной стоимости займа, которая включала в себя единовременную комиссию, ежемесячную комиссию и процентную ставку. Истец при заключении Договора располагал полной информацией о стоимости займа и предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные Договором, подписав его и График платежей, и получив заем. Также фактические действия Истца по уплате комиссий свидетельствуют о его добровольном волеизъявлении и согласии на их взимание. К тому же, подписав Договор займа, Истец подтвердил, что действует добровольно, условия Договора ему понятны, он не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, и Договор не является для него кабальной сделкой, о чем и говорится в п. 1.5 Договора.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в данном случае Договор займа был заключен на незначительную сумму, никакого иного обеспечения Истцом не предоставлялось, то установление неустойки в размере, указанном п. 5.1 Договора, являло собой меру ответственности должника за нарушение обязательства и единственным способом, предупреждающим неуплату заемщиком сумм, предусмотренных заключенным Договором.

Положения Гражданского кодекса РФ подтверждают, что стороны свободны в определении размера и условий уплаты неустойки. В законе не содержится каких-либо ограничений свободы сторон в установлении её размера. Предельный размер неустойки, который может быть уплачен при ненадлежащем исполнении обязательства, законом также не установлен.

Истцом допускались просрочки платежей, то есть нарушались условия Договора займа. ООО «Альтеко» в свою очередь, при исполнении Договора займа действовало исключительно в соответствии с его условиями и нормами действующего законодательства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от <дата «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, совершено под влиянием действий или намерений кредитора.

Таким образом, условия о плате за пропуск платежей предусмотрены заключенным с Истцом Договором займа. Истец не представил не одного доказательства того, что при заключении договора займа был введен в заблуждение.

На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований Баулиной О.С. к ООО «Альтеко» - отказать в полном объеме.

ООО «Альтеко» в лице гендиректора С.В. Ли было так же направлено в адрес Кромского районного суда ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Нано - Финанс» которому ООО «Альтеко» по договору уступки прав требований от <дата право требования займа по договору заключенному с Баулиной О.С..

В подтверждение данного довода был представлена не заверенная в установленном порядке копия Договора уступки прав (требований) № НФ от <дата года, оригинал договора суду так же не предоставлялся.

Вместе с тем, поскольку суд не имел возможности обозреть в суде надлежащим образом заверенную копию указанного выше договора и его оригинал, для сравнения их содержания, суд не смог сделать вывода об обоснованности заявленного ходатайства и соответственно возникновения правовых оснований для участия по данному гражданскому делу указанного выше третьего лица, оставив данное ходатайство без удовлетворения.

Выслушав доводы истицы, ее представителя, доводы представителя ответчика изложенные в представленном суду отзыве, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненный иск МОО ЗПП «Потребконтроль» в интересах Баулиной О.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа).

В силу положений ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно исследованным судом документам:

Претензии в адрес ООО «Альтеко» от представителя МОО ЗПП «Потребконтроль» Силаевой Н.В. согласно которой, она просила ответчика в интересах заемщика Баулиной О.С. в добровольном порядке уменьшить сумму долга Заемщика Баулиной О.С. перед ООО «Альтеко» до 32 842 руб. 51 коп. Не применять п. 5.3. к отношениям с Заемщиком при составлении нового графика погашения по договору, не начислять неустойку, проценты по займу уменьшить до 8,25% годовых.

Договору займа № от <дата согласно которому ООО «Альтеко» -займодавец и Баулина О.С. – заемщик заключили договор займа в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займ и уплатить проценты, начисленные за пользование займом. Размер займа составляет 80000 рублей, срок займа 12 месяцев, единовременная комиссия за предоставление 4000 рублей, процентная ставка в год 60%.

Графику платежей к договору № от <дата Баулиной О.С., согласно которому сумма займа 80000 рублей, срок займа 12 месяцев, единовременная комиссия за предоставление 4000 рублей, процентная ставка в год 60%, сумма ежемесячного платежа 9027 рублей.

Выписки из краткой базы ЕГРИП, согласно которой Баулиной О.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, район регистрации: <......>.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований МОО ЗПП «Потребконотроль» в интересах Баулиной О.С. к ООО «Альтеко» судом было установлено, что при заключении договора займа Баулина О.С. фактически выступала как индивидуальный предприниматель (имела и имеет статус ИП на момент рассмотрения дела судом), а предоставляемый заем был необходим ей для развития бизнеса. Не своевременный возврат полученного займа был обусловлен наличием проблем в предпринимательской деятельности, о чем сама Баулина О.С. пояснила суду.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае на возникшие между сторонами правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи, с чем суд находит предъявленный иск не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что МОО ЗПП «Потребконтроль» освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с истицы Баулиной О.С. в доход бюджета муниципального образования «<......>» <......>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления МОО ЗПП «Потребконтроль» в интересах Баулиной О.С. к ООО «Альтеко» о признании недействительными условий кредитного договора – отказать.

Взыскать с Баулиной О.С. в доход бюджета муниципального образования «<......>» <......> <......> рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий _____________________