Дело № 12-41/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    8 июля 2014 г. с.Топчиха
 

    Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Хабарова Т.В., рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: с.Топчиха Алтайского края, ул.Куйбышева, 35, жалобу Быкова Е.В. на постановление командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» от ДД.ММ.ГГ, которым
 

    Быков Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий там же, <адрес>, электромонтер МУП ТС «Топчихинское», гражданин Российской Федерации,
 

    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей,
 

у с т а н о в и л :
 

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному командиром отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО3, ДД.ММ.ГГ в 17 час. 05 мин. Быков Е.В., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на транспортном средстве ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, на <адрес> в районе <адрес> перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, на заднем сиденье автомобиля без использования специального удерживающего устройства, или иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 

    За совершение указанного административного правонарушения Быков Е.В. подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.
 

    В жалобе Быков Е.В. просит постановление командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не согласен с указанным постановлением, поскольку его ребенок был пристегнут в детском кресле, что может подтвердить его супруга, находящаяся в автомобиле, задние стекла в автомобиле затонированы, автомобиль инспектора находился на расстоянии не менее 15 метров от его автомобиля, поэтому инспектор не мог видеть, пристегнут ребенок или нет. Перед тем, как его остановил инспектор ДПС, он останавливался с родственником, который тоже видел, что ребенок был пристегнут.
 

    При рассмотрении жалобы Быков Е.В. настаивал на её удовлетворении, при этом пояснил, что в то время, когда ФИО3 составлял на него протокол об административном правонарушении, второй инспектор ФИО4 подходил к его автомобилю и видел, что ребенок находится на заднем сиденье автомобиля в детском кресле и был пристегнут. Об этом же он пояснял ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении и при его рассмотрении, но его объяснения не были приняты во внимание должностным лицом. Дать письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении ФИО3 ему не предлагал, а от подписи в протоколе он отказался, так как не был с ним согласен. После того, как его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, и к его автомобилю подошел инспектор ФИО4 прошло не более минуты, поэтому усадить ребенка в кресло и пристегнуть его, у них времени не было, считает, что сотрудники ДПС видели ребенка сидящим в кресле, а не стоящим между сиденьями его автомобиля.
 

    Командир отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
 

    Проверив материалы дела, выслушав Быкова Е.В., допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО4, а также свидетелей ФИО5 и ФИО6, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.
 

    В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 

    Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 

    Как следует из постановления, вынесенного должностным лицом, и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в 17 час. 05 мин. Быков Е.В., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, на <адрес> в районе <адрес> перевозил ребенка, ДД.ММ.ГГ года рождения, без использования специального удерживающего устройства, или иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
 

    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административ<данные изъяты>
 

    При рассмотрении дела судьёй районного суда были допрошены ФИО5, ФИО6 и ФИО4
 

    При этом ФИО4, – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский», - допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, пояснил, что, неся службу совместно с ФИО3 и проезжая мимо стадиона, их пропустил автомобиль под управлением Быкова Е.В. Они увидели, что в автомобиле между сиденьями стоит ребенок. Увидели они это через боковое стекло патрульного автомобиля и лобовое стекло автомобиля Быкова Е.В. После того, как автомобиль Быкова Е.В. был остановлен, он видел, что в автомобиле Быкова Е.В. имеется удерживающее устройство и в нем находится пристегнутый ребенок. Считает, что ребенок был пристегнут после того, как они обнаружили, что ребенок стоит в автомобиле между сиденьями.
 

    Судья районного суда не видит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, поскольку его личной заинтересованности в исходе дела, не усматривает, сообщённые ФИО4 подробности об обстоятельствах совершения правонарушения позволяют сделать вывод, что именно его показания, которые согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, являются правдивыми.
 

    К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые при рассмотрении дела судьей районного суда И.сти с показаниями свидетеля ФИО7мировым судьёй. рос, а к что видит его и попронепосредственно в протоколе, нпояснили, что Быков Е.В. перевозил ребенка на заднем сиденье автомобиля пристегнутым, с использованием специального удерживающего устройства, отношусь критически, поскольку свидетель ФИО5 является супругой Быкова Е.В., а свидетель ФИО6 – родственником его супруги, т.е. являются заинтересованными в исходе дела лицами.
 

    Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Быкова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, является правильным.
 

    Утверждения Быкова Е.В. о том, что он перевозил ребенка на заднем сиденье автомобиля пристегнутым, с использованием специального удерживающего устройства, судья районного суда во внимание не принимает и основывается на изложенных выше доказательствах. При этом судья районного суда полагает, что позиция Быкова Е.В. вызвана желанием избежать административной ответственности.
 

    Постановление о привлечении Быкова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
 

    Наказание Быкову Е.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 

    Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
 

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 

Р Е Ш И Л :
 

    Постановление командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» от ДД.ММ.ГГ, в отношении Быкова Е. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 

    Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения.
 

    Судья