Дело № 12-44/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    16 июля 2014 г. с.Топчиха
 

    Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Хабарова Т.В., рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: с.Топчиха Алтайского края, ул.Куйбышева, 35, жалобу Уваркина А. Л. на постановление Врио начальника полиции МО МВД России «Топчихинский» от 8 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), которым
 

    Уваркин А. Л., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий там же, <адрес>, работающий по договору с администрацией Парфеновского сельсовета пастухом скота частного сектора жителей <адрес>, гражданин Российской Федерации
 

    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,
 

у с т а н о в и л :
 

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному врио начальника полиции МО МВД России «Топчихинский» ФИО4, Уваркин А.Л. в <адрес> находился в пьяном виде, походка шатающаяся, речь невнятная, изо рта резкий запах спиртного, одежда грязная, расстегнутая, своим видом и поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.
 

    За совершение указанного административного правонарушения Уваркин А.Л. подвергнут административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
 

    В жалобе Уваркин А.Л. просит постановление Врио начальника полиции МО МВД России «Топчихинский» от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении в отношении него по ст.20.21 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что указанного административного правонарушения он не совершал, ДД.ММ.ГГ, будучи трезв, находился в ограде своего дома по <адрес>, занимался ремонтом автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащего его матери ФИО10 Около 16 часов к дому подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции. Его пригласили в автомобиль и потребовали сознаться в краже овцы у жительницы <адрес> и в краже из гаража гражданина ФИО17. Он пояснил сотрудникам полиции, что указанных краж не совершал, и ему неизвестно, кто это сделал. Тогда сотрудники полиции потребовали, чтобы он проехал с ними в отдел полиции в <адрес>. Он стал отказываться, но они настаивали на своем. Попросив разрешения переодеться, так как был в рабочей одежде, он покинул их автомобиль, однако, выскочившие из автомобиля сотрудники полиции применили к нему физическое насилие и доставили его в отдел полиции, а затем на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имея на то оснований, так как он был трезв. В лечебном учреждении он отказался проходить медицинское освидетельствование, так как был трезв и административного правонарушения не совершал, однако врач, проводивший освидетельствование, в нарушение Правил освидетельствования на состояние опьянения, указала в акте освидетельствования наличие алкоголя, вместо того, чтобы указать, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, копия протокола освидетельствования ему вручена не была. В отделе полиции на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, с которым он не был согласен, однако его поместили в камеру для доставленных и содержали до 12 часов ДД.ММ.ГГ При рассмотрении материала по делу об административном правонарушении в отношении него врио начальника полиции было нарушено его право воспользоваться юридической помощью защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, хотя об этом им было подано письменное ходатайство, его защитник – адвокат ФИО3 находился в полиции и предоставил ордер на участие в деле. Однако он приглашен не был, дело рассмотрено без участия защитника, его доводы проверены не были. Доказательств в обоснование вмененного ему административного правонарушения не имеется, административный материал составлен с существенными нарушениями закона, а вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
 

    При рассмотрении жалобы Уваркин А.Л. и его защитник – адвокат ФИО3 настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
 

    Врио начальника полиции МО МВД России «Топчихинский» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил жалобу Уваркина А.Л. рассмотреть в его отсутствие, указав в представленном в суд заявлении, что ДД.ММ.ГГ исполнял обязанности начальника полиции. При рассмотрении им административного материала в отношении Увркина А.Л. адвоката ФИО3 в ОВД и на улице не было. Сам Уваркин А.Л. заявил, что адвокат ему не нужен, он согласен с протоколом, так как утром выпил пиво и был на улице возле дома, адвокат ФИО6 является его родственником, поэтому его мать хотела, чтобы он его защищал, но адвокат находится в <адрес>, штраф он заплатит. Уваркин А.Л. был освидетельствован в ЦРБ ДД.ММ.ГГ Согласно акту он находился в состоянии алкогольного опьянения. Дежурный ОВД отдал ему ордер адвоката и заявление Уваркина А.Л., которые были приобщены к делу.
 

    Полицейский ППС МО МВД России «Топчихинский» - ФИО7, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Уваркина А.Л. – без удовлетворения.
 

    Проверив материалы дела, выслушав Уваркина А.Л., его защитника - адвоката ФИО3, допросив в качестве свидетелей полицейского ППС МО МВД России «Топчихинский» ФИО7, ОУР МО МВД России «Топчихинский» ФИО8, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, нахожу жалобу Уваркина А.Л. подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.
 

    В соответствии со статьей 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 

    Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).
 

    Делая вывод о наличии в действиях Уваркина А.Л. состава вменяемого правонарушения, врио начальника полиции МО МВД России «Топчихинский» указал в своем постановлении, что Уваркин А.Л. в <адрес> находился в пьяном виде, походка шатающаяся, речь невнятная, изо рта резкий запах спиртного, одежда грязная, расстегнутая, своим видом и поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в действиях Уваркина А.Л. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения, при этом он не учел, что особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
 

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов Уваркин А.Л., имея признаки алкогольного опьянения, находился у ограды своего дома на <адрес>, где бортовал колесо от автомобиля. То есть, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения Уваркина А.Л. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.
 

    Факт нахождения Уваркина А.Л. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором Уваркин А.Л. собственноручно указал при составлении протокола, что утром выпил глоток пива, но и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО7, оснований сомневаться в показаниях которых судья районного суда не находит.
 

    При этом доводы жалобы Уваркина А.Л. и его защитника ФИО3 в судебном заседании о том, что факт нахождения Уваркина А.Л. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения не установлен, а протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, во внимание не принимаю, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.
 

    То обстоятельство, что медицинское освидетельствование в отношении Уваркина А.Л. проведено с нарушением Правил освидетельствования лица, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475К, не свидетельствует о недоказанности этого факта, поскольку освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не установлены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ осуществляется только в отношении водителей.
 

    К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14 о том, что Уваркин А.Л. ДД.ММ.ГГ находился в ограде своего дома в трезвом состоянии, отношусь критически, поскольку ФИО18 является матерью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а свидетели ФИО13 и ФИО14 – его соседями, с которыми Уваркин А.Л. поддерживает дружеские отношения.
 

    Однако совершение указанных действий (нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения) не может рассматриваться как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 20.21 КоАП РФ.
 

    В судебном заседании не было установлено, что Уваркин А.Л., находясь на улице в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
 

    Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении должностными лицами указано, что своим видом Уваркин А.Л. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, данный вывод объективными доказательствами не подтвержден.
 

    Из показаний свидетеля ФИО8 – ОУР МО МВД России «Топчихинский» в судебном заседании следует, что Уваркин А.Л. был доставлен в отдел полиции потому, что, являясь условно-досрочно освобожденным из мест лишения свободы, при наличии запрета находиться в состоянии опьянения в общественных местах, находился на улице в состоянии алкогольного опьянения, а не потому, что он своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
 

    Таким образом, доказательств того, что Уваркин А.Л. находился в общественном месте в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не представлено.
 

    С учетом того, что особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается именно в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление следует признать незаконным и необоснованным.
 

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
 

    Кроме того, в соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 

    Как видно из обжалуемого постановления, в нем не указаны дата и время совершения Уваркиным А.Л. административного правонарушения.
 

    Таким образом, следует признать, что врио начальника полиции МО МВД России «Топчихинский» рассмотрел дело об административном правонарушении, за которое подверг Уваркина А.Л. административному наказанию, не указав в вынесенном постановлении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе сведения о дате и времени совершения административного правонарушения, что также влечет за собой незаконность вынесенного постановления.
 

    При этом, судья районного суда приходит к выводу, что при наличии в материалах дела ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о желании при рассмотрении дела воспользоваться услугами адвоката, с которым заключено соглашение, ордера адвоката на участие в деле от ДД.ММ.ГГ, по существу Уваркин А.Л. был лишен права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, должностным лицом МО МВД России «Топчихинский» допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущие отмену постановления о привлечении Уваркина А.Л. к административной ответственности.
 

    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица - врио начальника полиции МО МВД России «Топчихинский» подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Уваркина А.Л. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,
 

Р Е Ш И Л :
 

    Постановление врио начальника полиции МО МВД России «Топчихинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГг. в отношении Уваркина А. Л., которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу в отношении Уваркина А. Л. по ст. 20.21 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Топчихинский районный суд.
 

    Судья