2-100/2014 от 29 июля 2014

Дело № 2-100/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Тонкино 29 июля 2014 года

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Потапенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Потехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удаловой Нины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Либерову Павлу Васильевичу о возмещении материального вреда причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Удалова Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Либерову Павлу Васильевичу о возмещении материального вреда причиненного преступлением (в результате дорожно-транспортного происшествия).

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле № принадлежащем Либерову П.В. в качестве пассажира. Около 19 часов, при движении по автодороге <данные изъяты>, на участке дороги перед железнодорожным переездом «633 км.» <адрес>, Либеров П.В. не избрав надлежащую скорость движения, в результате чего при выезде на железнодорожный переезд потерял контроль над движением выехал на встречную полосу движения где совершил боковое столкновение с автомашиной «ЗАЗ Сенс», после чего съехал в кювет, где произошел удар автомашины о стенку кювета и деревья. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью в виде: открытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети, компрессионный перелом второго поясничного позвонка без нарушения функций спинного мозга, травматический шок I-II степени. Приговором Уренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Либеров П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы. Данным решением с Либерова П.В. было взыскано в её пользу 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Гражданская ответственность Либерова П.В. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области.

Как указывает истец, первоначальное лечение полученных ею в результате ДТП повреждений проходило в Уренской центральной районной больнице в <адрес>. В названном лечебном заведении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период лечения в связи с отсутствием у неё возможности самостоятельно передвигаться ею были понесены расходы на приобретение памперсов, пеленок и салфеток на общую сумму 912 рублей. ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» является лечебно профилактическим учреждением третьего уровня.

Указывает, что с учетом тяжести и сложности полученных травм истица нуждалась в реконструктивно-восстановительной операции в лечебно – профилактическом учреждении четвертого уровня, в связи с чем, она была госпитализирована в ФГБУ «ННИИТО» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена операция «задняя транспедикулярная микрохирургическая декомпрессия спинного мозга на уровне L2, гемиламинэктомия справа, коррекциядеформации и транспедикулярная фиксация L1-L3 сегмента позвоночника системой «Expedium» (Экспедиум). Закрытая репозиция, интрамедуллярный остеосинтез костей правой голени стержнем с блокированием.

Как указывает истица, в ходе лечения ею были понесены материальные затраты связанные с приобретением материалов для операции: имплантаты для стабилизации позвоночника «De Puy» стоимостью 55 890 рублей и имплантат для остеосинтеза «Остеомед» стоимостью 14 835 рублей. Кроме того, ею приобретались салфетки влажные, пеленки на общую сумму 1 297 рублей. Общая сумма затрат составила 72 022 рубля.

Кроме того, как указывает истица ДД.ММ.ГГГГ года, ею были понесены дополнительные расходы в размере 320 рублей, для оплаты предварительной консультации специалиста ФГБУ «ННИИТО», для определения необходимости и объема оперативного лечения. В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ ей потребовались послеоперационные консультации и медицинская помощь для удаления бинта с рассечением. Стоимость услуг ФГБУ «ННИИТО» составила 280 + 480 = 760 рублей.

Также истица просит взыскать с ответчиков затраты связанные с транспортировкой её из <адрес> в ФГБУ «ННИИТО» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и доставки домой из ФГБУ «ННИИТО» <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем ГБУЗ НО «Тонкинская ЦРБ» выделялась специализированная автомашина скорой медицинской помощи. Стоимость топлива для данной автомашины составило 7 650 рублей.

Также истица указывает, что в период нахождения на лечении, в связи с необходимостью постороннего ухода, ею был заключен договор с ФИО10 об оказании услуг сиделки, с оплатой 1 500 рублей в день. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено ФИО11 вознаграждение по указанному договору в размере 60 000 рублей.

Помимо этого, в период лечения истицы в ФГБУ «ННИИТО» <адрес> для проживания ФИО12 была арендована комната по адресу: <адрес>, с оплатой 8 500 рублей в месяц.

Таким образом, истица полагает, что понесенные ею затраты на лечение подлежащие взысканию с ответчиков составляют 150 161 рубль.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков, понесенные ею затраты на приобретение новых очков, утраченных ею в результате ДТП, стоимостью 16 978 рублей, а также затраты по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, в просительной части иска истица просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу, в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, связанного с оплатой медицинских услуг, приобретения перевязочных материалов и материалов для операции, а также иных расходов понесенных дополнительно в связи с повреждением здоровья в сумме 120 000 рублей. Взыскать в её пользу с Либерова П.В. денежные средства, затраченные ею в связи с повреждением здоровья в сумме 30 161 рубль. Взыскать солидарно в её пользу с Либерова П.В. и ООО «Росгосстрах», расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 рублей.

В своем последующем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО13 исковые требования изменил в сторону увеличения и просит дополнительно, к ранее заявленным исковым требованиям взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Либерова П.В. транспортные расходы понесенные Удаловой Н.Н. связанные со следованием истицы из <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ для получения послеоперационной консультации в сумме 5 000 рублей (из которых стоимость услуг такси 4 000 рублей, заправка автомобиля – 1 000 рублей) (л.д. 140-141).

Истица Удалова Н.Н. в судебное заседание не явилась. Извещалась заблаговременно и надлежащим образом. О причинах не явки в судебное заседание суд в известность не поставила.

Представитель Удаловой Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 98) ФИО14 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные тексту искового заявления. Пояснил, что договор пожертвования протезов для остеосинтеза заключен между лечебным учреждением и ФИО21. Отношения к данному договору Удалова Н.Н. не имеет. Денежные средства за протезы платились из личных сбережений Удаловой Н.Н.

Ответчик Либеров П.В. в судебное заседание не явился. Извещался заблаговременно и надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования Удаловой Н.Н. не признал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Извещался заблаговременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО15 просит суд рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах».

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО16 указывает, что исковые требования не признают в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» считает, что при рассмотрении вопроса об удовлетворении требований о выплате страхового возмещения расходов на лечение и на медикаменты в силу ст.55 Правил необходимо учитывать то обстоятельство, что истец имел право на бесплатное лечение и операцию. Медицинская помощь истице должна была быть предоставлена бесплатно, в рамках ОМС. Необходимость самостоятельного приобретения имплантатов для проведения операции, истицей не подтверждены. Также истицей не подтверждена необходимость в дополнительных консультациях у врача. Представитель ответчика считает, что требования о возмещении расходов на бензин и в целом на поездки к месту лечения, считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в представленных истицей чеках на приобретение бензина для поездки в <адрес> и обратно количество требуемого для поездки топлива значительно завышено. Кроме того, оплата съемного жилья для сиделки, в расходы, которые оплачиваются по ОСАГО, не входит.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела и доводов сторон ДД.ММ.ГГГГ Либеров П.В. управляя транспортным средством ГАЗ-№ государственный регистрационный знак № около 19 часов 20 минут двигаясь по автодороге <адрес> в нарушение п.п. 10.1 ч. 1, 2.3.1, 2.1.2 Правил дорожного движения не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на повороте перед железнодорожным переез<адрес> около населенного пункта <адрес> потерял контроль за движением транспортного средства, мер к снижению скорости не принял, выехал на встречную полосу движения где произвел столкновение с автомашиной «ЗАЗ СЕНС», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17 и произвел съезд в кювет справа от проезжей части, где автомобиль ударился об землю и деревья. В результате ДТП пассажирке автомобиля № государственный регистрационный знак № Удаловой Н.Н. был причинен тяжкий вред здоровью в виде: открытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети, компрессионного перелома второго поясничного позвонка без нарушения функций спинного мозга, травматического шока 1-2 степени.

Приговором Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Либеров П.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указвнным приговором с Либерова П.В. в пользу Удаловой Н.Н. в качестве компенсации морального вреда было взыскано 300 000 рублей (л.д. 7-8).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность Либерова П.В. как владельца автотранспортного средства на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается (л.д. 64, 65).

В ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в понятие «владелец транспортного средства» включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (доверенность на право управления транспортным средством...).

Таким образом, суд находит, что в данном споре под владельцем источника повышенной опасности (автомашины №), следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию данного транспортного средства в силу принадлежащего ему права собственности.

В силу части 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что Удалова Н.Н. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Уренской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со стандартами оказания медицинской помощи населению Нижегородской области и Программой государственных гарантий оказания населению Нижегородской области бесплатной медицинской помощи, Удалова Н.Н. нуждалась в реконструктивно-восстановительной операции в лечебно-профилактическом учреждении 4 уровня. После предварительной консультации Удалова Н.Н. была госпитализирована в ФГБУ «ННИИТО» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Удаловой Н.Н. была проведена операция (л.д. 12-14).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Удаловой Н.Н. имелся открытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети, компрессионный перелом второго поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, травматический шок 1-2 степени. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета, и вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и указанные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с данным ДТП.

Из ст.1085 Гражданского кодекса РФ видно, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ «Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации». При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы Удаловой Н.Н. в части возмещения понесенных ею материальных затрат связанных с приобретением материалов для операции: имплантаты для стабилизации позвоночника «De Puy» стоимостью 55 890 рублей и имплантат для остеосинтеза «Остеомед» стоимостью 14 835 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно товарных и кассовых чеков ДД.ММ.ГГГГ приобретались у ИП Алексеева имплантаты для стабилизации позвоночника «De Puy» стоимостью 55 890 рублей и имплантат для остеосинтеза «Остеомед» стоимостью 14 835 рублей (л.д. 21).

Согласно договора пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 пожертвовала ФГБУ «ННИИТО» имплантаты для стабилизации позвоночника «De Puy» (л.д. 55).

Также, согласно договора пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 пожертвовала ФГБУ «ННИИТО» имплантат для остеосинтеза «Остеомед».

В соответствии с частями 1-3 ГК РФ, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия. Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, истице Удаловой Н.Н. имплантаты для стабилизации позвоночника «De Puy» и имплантат для остеосинтеза «Остеомед» были пожертвованы ФИО20 Следовательно, данные имплантаты истица получила безвозмездно (в дар).

Доказательства того, что истица приобретала данные имплантаты за личные средства суду представлены не были.

Следовательно исковые требования Удаловой Н.Н. в части возмещения понесенных ею материальных затрат связанных с приобретением материалов для операции: имплантаты для стабилизации позвоночника «De Puy» стоимостью 55 890 рублей и имплантат для остеосинтеза «Остеомед» стоимостью 14 835 рублей удовлетворению не подлежат.

Также, не подлежат удовлетворению исковые требования Удаловой Н.Н. о взыскании с ответчиков материальных затрат связанных с приобретением памперсов, пеленок и салфеток на общую сумму 912 рублей и приобретением пеленок на общую сумму 1 297 рублей (л.д. 20).

Согласно Федерального закона РФ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Удалова Н.Н. имела право на получение бесплатной медицинской помощи в лечебных учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения за счет средств обязательного медицинского страхования и бюджета субъекта Российской Федерации. Кроме того, посторонний медицинский уход, в период стационарного лечения осуществляется медицинским персоналом бесплатно, за счет средств бюджета лечебного учреждения.

Следовательно исковые требования Удаловой Н.Н. в части возмещения понесенных ею материальных затрат связанных с приобретением памперсов, пеленок и салфеток на общую сумму 912 рублей и приобретением пеленок на общую сумму 1 297 рублей удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Удаловой Н.Н. в части возмещения понесенных ею материальных затрат связанных с оплатой предварительной консультации специалиста ФГБУ «ННИИТО», для определения необходимости и объема оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 рублей и платные послеоперационные консультации и медицинская помощь для удаления бинта с рассечением ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость которых составила 280 + 480 = 760 рублей (л.д. 22-23).

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Удалова Н.Н. имела право на получение бесплатной медицинской помощи в лечебных учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения за счет средств обязательного медицинского страхования и бюджета субъекта Российской Федерации.

Следовательно исковые требования Удаловой Н.Н. в части возмещения понесенных ею материальных затрат связанных с оплатой предварительной консультации специалиста ФГБУ «ННИИТО», для определения необходимости и объема оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 рублей и платные послеоперационные консультации и медицинская помощь для удаления бинта с рассечением ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 760 рублей, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Удаловой Н.Н. в части возмещения понесенных ею материальных затрат связанных с необходимостью постороннего ухода в послеоперационный период (услуги сиделки) в сумме 60 000 рублей, а также аренды комнаты для сиделки в сумме 8 500 рублей.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Удалова Н.Н. имела право на получение бесплатной медицинской помощи в лечебных учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения за счет средств обязательного медицинского страхования и бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно сообщения ФГБУ «ННИИТО» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности ухода за стационарными пациентами возложены на средний и младший медицинский персонал.

Следовательно, услуги сиделки Удаловой Н.Н. в период её нахождения на стационарном лечении в ФГБУ «ННИИТО» ей не требовались.

Таким образом, исковые требования Удаловой Н.Н. в части возмещения понесенных ею материальных затрат связанных с необходимостью постороннего ухода в послеоперационный период (услуги сиделки) в сумме 60 000 рублей, а также аренды комнаты для сиделки в сумме 8 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Удаловой Н.Н. в части возмещения понесенных ею материальных затрат связанных с транспортировкой её из <адрес> в ФГБУ «ННИИТО» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и доставки домой из ФГБУ «ННИИТО» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, в части приобретения бензина для специализированного автомобиля.

Истица не представила суду расчет необходимого количества топлива для специализированной автомашины.

Согласно представленных истицей чеков на приобретение бензина от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ поездку из <адрес> в ФГБУ «ННИИТО» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и поездку из ФГБУ «ННИИТО» <адрес> в р<адрес> ДД.ММ.ГГГГ было израсходовано 140 литров бензина на одну поездку.

Представленный истицей отчет о количестве затраченного бензина суд считает значительно завышенным. Примерное расстояние от <адрес> составляет 260-280 км. Расход автомобиля ГАЗель на 100 км., составляет 17 литров. Следовательно, в поездке туда и обратно могло быть потрачено 70-80 литров бензина, а не 140, как указывает истец.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей, затраты на приобретение бензина для её транспортировки из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и доставки домой из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, не доказаны, и, расчетом не подтверждены.

Следовательно, исковые требования Удаловой Н.Н. в части возмещения понесенных ею материальных затрат связанных с транспортировкой её из <адрес> в ФГБУ «ННИИТО» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и доставки домой из ФГБУ «ННИИТО» <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, в части приобретения бензина для специализированного автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Удаловой Н.Н. в части возмещения понесенных ею материальных затрат связанных с приобретение новых очков, утраченных ею в результате ДТП, стоимостью 16 978 рублей.

Факт утраты очков в результате ДТП материалами дела не подтверждается. Также отсутствуют доказательства того, что в момент ДТП у истицы имелись очки, и то, что их стоимость составляла 16 978 рублей (л.д. 28-30).

Таким образом, исковые требования Удаловой Н.Н. в части возмещения понесенных ею материальных затрат связанных с приобретение новых очков, утраченных ею в результате ДТП, стоимостью 16 978 рублей, удовлетворению не подлежат.

Суд находит подлежащими возмещению указанные истцом материальные затраты связанные со следованием истицы из <адрес> в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ для получения послеоперационной консультации в сумме 5 000 рублей (из которых стоимость услуг такси 4 000 рублей, заправка автомобиля – 1 000 рублей) (л.д. 58, 140-141).

Факт заправки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеком (л.д. 58).

Факт обращения Удаловой Н.Н. за оказанием ей медицинских услуг в ФГБУ «ННИИТО» подтверждается договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).

Таким образом, исковые требования Удаловой Н.Н. в части возмещения понесенных ею материальных затрат связанных со следованием истицы из <адрес> в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ для получения послеоперационной консультации в сумме 5 000 рублей (из которых стоимость услуг такси 4 000 рублей, заправка автомобиля – 1 000 рублей) подлежат удовлетворению.

Как видно из квитанции, Удаловой Н.Н. за составление запроса и искового заявления было внесено в частное учреждение «Юридическая консультация Тонкинского района» 3000 рублей.

Суд считает, что данная сумма является завышенной и подлежит соизмеримому снижению.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность по возмещению ущерба, причиненного Удаловой Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на страховую компанию. в данном случае на ООО «Росгосстрах».

Материальный ущерб и расходы по уплате услуг адвоката с Либерова П.В. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью» «Росгосстрах» в пользу Удаловой Нины Николаевны 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью» «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения через Тонкинский районный суд Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда В.А. Потапенко