. дело № 2-200/2014 г
 

Решение
 

Именем Российской Федерации
 

    04 июля 2014 г. с. Тлярата
 

        Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:
 

    председательствующего судьи Магомедова А., М.,
 

    при секретаре Халилове Х.Г.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тлярата дело по иску ОАО «Россельхозбанк» г. Москвы в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» (дополнительный офис с Тлярата Тляратинского района) к Магомедову С.С., и другим о взыскании 626 103,12 рублей и государственной пошлины 9 461 рублей,
 

установил:
 

        Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании 626 103,12 рублей и государственной пошлины 9 461 рублей с ответчиков Магомедова С.С. и Шуэбовой С.М., и соответчиков Тагибовой Ж.Ю., Магомедовой Б.Ю. и Магомедова К.С., на том основании, что согласно кредитному договору № 0904161/0068, заключенному 01.12.2009 года между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») в лице управляющего дополнительного офиса с.Тлярата Дагестанского регионального филиала (далее – ДРФ) ОАО «Россельхозбанк» и Магомедова С.С., последнему предоставлен кредит в размере 500 000 рублей ( пятьсот тысяча рублей) под 16% годовых на срок до 10.10.2014 года.
 

        В связи с тем, что ответчик нарушил кредитные обязательства, истец требует расторгнуть кредитный договор № 0904161/0068 от 01.12.2009года и досрочного взыскания кредита солидарно с ответчиков и процентов за его пользование.
 

    В судебном заседании представитель истца – юрист Хадуев М.М., не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указано, что требования истца поддерживает и просит иск удовлетворить.
 

    Ответчик Магомедов С.С., в судебном заседании признал иск банка, объяснил, что согласно графика кредит погашал исправно, но в силу финансовых проблем, не представился возможным погасить в полном объеме. Иск банка в части взыскания неустойки не признает, так как до обращения в суд с иском, письменное требование о необходимости погашения кредита истцом не был им предъявлен.
 

    Ответчик Шуэбова С.М., соответчики Тагибова Ж.Ю., Магомедова Б.Ю. и Магомедов К.С., в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Ими не представлены сведения о причинах неявки, и суд признает причины их неявки неуважительными.
 

    В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 

    В соответствии с кредитным договором № 0904161/0068, заключенному 01.12.2009 года между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») в лице управляющего дополнительного офиса с.Тлярата Дагестанского регионального филиала (далее – ДРФ) ОАО «Россельхозбанк» и Магомедовым С.С., последнему предоставлен кредит в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяча рублей) под 16% годовых на срок до 10.10.2014 года.(п. 1.5. кредитного договора).
 

    Согласно п. 4.1 и 4.2 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отраженному на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежеквартально на 10 числа (включительно).
 

    На основании п.4.7 кредитного договора № 0904161/0068 от 01.12.2009 года кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения обязанности возврата заемщиками кредита и начисленных на него процентов
 

    Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежеквартально, не позднее 10 числа выпадающего на квартальный месяц, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № 0904161/0068 от 01.12.2009 года ( п. 4.2.1 кредитного договора). Таким образом, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 

    Согласно графику погашения процентов, заемщики с 10.03.2010 года по 12.09.2011 года погасили сумму 139 397,26 рублей и вышли на просрочку по процентам с 12.12.2011 года. Для погашения основного долга 10.11.2011года была внесена сумма 72 167,69 рублей и вышли на просрочку с 10.02.2012 года. Заемщиками не исполнены обязательства.
 

    В соответствии с соглашением за неисполнение условия кредитного договора кредитором начислены: неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 52 115,52 рублей; просроченные проценты в размере 112 506,73 рублей; просроченная ссудная задолженность – 235 524,60 рублей; проценты на просроченную ссудную задолженность- 31 709,68 рублей; проценты за текущую ссудную задолженность- 1 938,90 рублей; остаток ссудной задолженности – 192 307,70 рублей; государственная пошлина – 9 461рублей.
 

    Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает подлежащим взысканию с заемщиков Магомедова С.С. и Шуэбовой С.М., солидарно за вычетом неустойки 573 987,60 рублей( 626 103,12 рублей – 52 115,52 рублей= 573 987,60 рублей).
 

    Обсуждая вопрос о взыскании исковой суммы с поручителей солидарно с заемщиками, суд приходит к следующему.
 

    В качестве обеспечения возврата кредита заемщиками по кредитному договору от 01.12.2009 года между банком и физическими лицами Тагибовой Ж.Ю., Магомедовой Б.Ю. и Магомедовым К.С., заключены договора поручительства физического лица № 0904161/0068-7/1, № 0904161/0068-7/2 и № 0904161/0068-7/3 соответственно.
 

    Согласно п.2.1 и п.2.2 названных договоров и п.2 ст.363 ГК РФ: «Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником».
 

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 

    Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 

    В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 

    Поскольку заемщики Магомедов С.С. и Шуэбова С.М., обязательства по уплате основного долга к 12.12.2011 года не исполнили, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
 

    Между тем иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 

    При этом договор поручительства, заключенный между банком и Тагибовой Ж.Ю., Магомедовой Б.Ю., и Магомедова К.С., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
 

    По этим основаниям, суд полагает необходимым взыскать с поручителей Тагибовой Ж.Ю., Магомедовой Б.Ю., и Магомедова К.С., солидарно с заемщиками Магомедова С.С., и Шуэбовой С.М., сумма кредитной задолженности, подлежавшей уплате банку за период с 12.12. 2011 года по 12.12.2012 года(за четыре квартала)составляет – 153 846,16 рублей. Во взыскании остальной исковой суммы задолженности в размере 420 141,44 рублей (573 987,60 рублей - 153 846,16 рублей = 420 141,44 рублей) с поручителей Тагибовой Ж.Ю., Магомедовой Б.Ю., и Магомедова К.С., солидарно с ответчиками Магомедова С.С., и Шуэбовой С.М., подлежит отказу из-за пропуска годичного срока предъявления требований к ним, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
 

    Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае удовлетворения предъявленных истцом требований, понесенные ими судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Сумма оплаченной истцом государственной пошлины составляет 9461рублей. С учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, который составляет 573 987,60 рублей, суд полагает подлежащим присуждению в пользу истца судебных расходов в размере 8939 рублей.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    Расторгнуть кредитный договор № 0904161/0068 от 01.12.2009 года, заключенный между банком и ответчиком Магомедовым ФИО17
 

    Взыскать с ответчиков Магомедова ФИО17 и Шуэбовой ФИО18 573 987 (пятьсот семьдесят три тысяча девятьсот восемьдесят тысяча) рублей 31 копеек, из-коих: 153 846( сто пятьдесят три тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 16 копеек и государственную пошлину в размере 8939( восемь тысяча девятьсот тридцать девять) рублей солидарно с соответчиков Тагибовой ФИО19, Магомедовой ФИО20 и Магомедова ФИО21 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» города Москвы.
 

    В остальной части иска отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Тляратинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 

    Председательствующий: судья Магомедов А.М.