Гр. дело № 2-211/2014 г
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    24 июня 2014 г. с. Тлярата
 

        Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:
 

    председательствующего судьи Магомедова А., М.,
 

    при секретаре Халилова Х.Г.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тлярата дело по иску ОАО «Россельхозбанк» г. Москвы в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» (дополнительный офис с Тлярата Тляратинского района) к Чупанова Б.М., и другим о взыскании 480 465,77 рублей и государственной пошлины 7 925 рублей,
 

установил:
 

        Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании 480 465,77 рублей и государственной пошлины 7 925 рублей с ответчика Чупанова Б.М., и соответчиков Чупановой М.Б. и Чупановой А.О., на том основании, что согласно кредитному договору № 0604/1502, заключенному 31.05.2006 года между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») в лице управляющего Дагестанского регионального филиала (далее – ДРФ) ОАО «Россельхозбанк» и Чупановым Б.М., последнему предоставлен кредит в размере 300 000 рублей ( триста тысяча рублей) под 14% годовых на срок до 30.05.2007 года.
 

        В связи с тем, что ответчик нарушил кредитные обязательства, истец требует досрочного взыскания кредита солидарно с ответчиков и процентов за его пользование, а также обращение взыскания на предмет залога в части необходимой для погашения задолженности, и наложить запрет на отчуждение движимого и недвижимого имущества.
 

    В судебном заседании представитель истца – юрист Хадуев М.М., не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указано, что требования истца поддерживает и просит иск удовлетворить.
 

    Ответчики Чупанов Б.М., и соответчики Чупанов М.Б. и Чупанова А.О., в судебное заседание не явились. Место пребывания ответчиком неизвестно и направленные по последнему известному месту их жительства заказные письма, возвращены в суд как истекшие срок хранения.
 

    Статья 119 ГПК РФ предусматривает, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает 4к рассмотрению к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 

    В соответствии с кредитным договором № 0604/1502, заключенным 31.05.2006 года между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») в лице управляющего Дагестанского регионального филиала (далее – ДРФ) ОАО «Россельхозбанк» и Чупановым Б.М., последнему предоставлен кредит в размере 300 000 рублей (триста тысяча рублей) под 14% годовых на срок до 30.05.2007 года.(п. 1.5. кредитного договора).Дополнительным соглашением срок возврата кредита определен 10 марта 2011 года.
 

    Согласно п. 4.1 и 4.2 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отраженному на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежеквартально на 10 числа (включительно).
 

    На основании п.4.7 кредитного договора № 0604/1502, заключенному 30.05.2006 года кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения обязанности возврата заемщиками кредита и начисленных на него процентов
 

    Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежеквартально, не позднее 10 числа выпадающего на квартальный месяц, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № 0604/1502 от 30.05.2006 года ( п. 4.2.1 кредитного договора). Таким образом, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 

    Согласно графику погашения процентов, заемщики с 20.06.2006 года по 10.12.2008 года погасили сумму 72 147,27 рублей и вышли на просрочку по процентам с 10.03.2009 года. Согласно графику погашения ссуды в период с 07.06.2006 года по 10.09.2008 года платежи по погашению основного долга произведены на сумму 90 603,84 рублей и вышли на просрочку с 10.12.2008 года. Заемщиками не исполнены обязательства.
 

    В соответствии с соглашением за неисполнение условия кредитного договора кредитором начислены: неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 133 454,89 рублей; просроченные проценты в размере - 28 379,88 рублей; проценты на просроченную ссудную задолженность - 102 401,08рублей; государственная пошлина за рассмотрение дела в суде – 7 925рублей; просроченная ссудная задолженность – 208 304,90рублей.
 

    Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает подлежащим взысканию с заемщика Чупанова Б.М., за вычетом ошибочно дважды указанной суммы госпошлины всего 480 465,77 рублей( 472 540,77 рублей+ 7925 рублей).
 

    Обсуждая вопрос о взыскании исковой суммы с поручителей солидарно с заемщиками, суд приходит к следующему.
 

    В качестве обеспечения возврата кредита заемщиками по кредитному договору от 30.05.2006 года между банком и физическими лицами Чупанова М.Б. и Чупановой А.О., заключены договора поручительства физического лица № 0604/1502-9/1 и № 0604/1502-9/2 соответственно.
 

    Согласно п.2.1 и п.2.2 названных договоров и п.2 ст.363 ГК РФ: «Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником».
 

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 

    Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 

    В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 

    Поскольку заемщик Чупанов Б.М., обязательства по уплате основного долга к 10.03.2009 года не исполнили, то у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
 

    По этим основаниям, суд полагает необходимым взыскать с поручителей Чупанова М.Б. и Чупановой А.О., солидарно с заемщиками исковую сумму с учетом госпошлины в размере 480 465,77 рублей.
 

    Поскольку заемщик Чупанов Б.М., обязательства по своевременному возвращению кредита не исполнил, подлежит обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ей по договору залога сельскохозяйственных животных № 0604/1502-26 от 30.05.2006 года с залоговой стоимостью сельскохозяйственных животных, указанной в Приложении № 1 к договору о залоге в размере 444600 рублей в части необходимой для погашения задолженности, то есть на сумму 480 465,77 рублей.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

        Взыскать с ответчика Чупанова ФИО9, соответчиков Чупанова ФИО10 и Чупановой ФИО11 солидарно 480 465 ( четыреста восемьдесят тысяча четыреста шестьдесят пять ) рублей 77 копеек в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» города Москвы.
 

    В целях исполнения обязательств заемщика перед кредитором (истцом) по обеспечению погашения кредитной задолженности и начисленных процентов обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чупанову Бадрудину Магомедовичу по договору залога сельскохозяйственных животных № 0604/1502-26 от 30.05.2006 года с залоговой стоимостью в размере 444600 рублей в части необходимой для погашения задолженности, то есть на сумму 480 465,77 рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Тляратинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
 

    Председательствующий: судья Магомедов А.М.