. дело № 2-217/2014 г
 

Решение
 

Именем Российской Федерации
 

    25 июня 2014 г. с. Тлярата
 

        Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:
 

    председательствующего судьи Магомедова А., М.,
 

    при секретаре Халилове Х.Г.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тлярата дело по иску ОАО «Россельхозбанк» г. Москвы в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» (дополнительный офис с Тлярата Тляратинского района) к Адалову М.М., и другим о взыскании 94 244,97 рублей и государственной пошлины 3 028 рублей,
 

установил:
 

        Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании 94 244,97 рублей и государственной пошлины 3 028 рублей с ответчиков Адалова М.М. и Нурмагомедовой П.М., и соответчиков Давудова А.Г. и Магомедовой М.К., на том основании, что согласно кредитному договору № 0704161/0009, заключенному 26.12.2007 года между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») в лице управляющего дополнительного офиса с.Тлярата Дагестанского регионального филиала (далее – ДРФ) ОАО «Россельхозбанк» и Адаловым М.М., последнему предоставлен кредит в размере 300 000 рублей ( триста тысяча рублей) под 14% годовых на срок до 10.12.2013 года.
 

        В связи с тем, что ответчик нарушил кредитные обязательства, истец требует взыскания кредита солидарно с ответчиков и процентов за его пользование, а также расторгнуть кредитный договор № 0704161\0009 от 26.12.2007 года, заключенный с Адаловым М.М.
 

    В судебном заседании представитель истца – юрист Хадуев М.М., не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указано, что требования истца поддерживает и просит иск удовлетворить.
 

    Ответчик Адалов М.М., в судебном заседании признал исковые требования банка и заявил, что намерен погасить кредит по мере возможности. Требования банка о взыскании неустойки не признает, так как письменное требование от банка о погашении кредита по графику по мотивам неисполнения условие кредитного договора.
 

    Ответчик Нурмагомедова П.М., и соответчики Давудов А.Г. и Магомедова М.К., в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.
 

    В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 

    Выслушав представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 

    В соответствии с кредитным договором № 0704161/0009, заключенным 26.12.2007 года между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») в лице управляющего дополнительного офиса с.Тлярата Дагестанского регионального филиала (далее – ДРФ) ОАО «Россельхозбанк» и Адаловым М.М., последнему предоставлен кредит в размере 300 000 рублей (триста тысяча рублей) под 14% годовых на срок до 10.12.2013 года.(п. 1.5. кредитного договора).
 

    Согласно п. 4.1 и 4.2 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отраженному на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежеквартально на 10 числа (включительно).
 

    На основании п.4.7 кредитного договора № 0704161/0009, заключенному 26.12.2007 года кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения обязанности возврата заемщиками кредита и начисленных на него процентов
 

    Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежеквартально, не позднее 10 числа выпадающего на квартальный месяц, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № 0704161/0009 от 26.12.2007 года ( п. 4.2.1 кредитного договора). Таким образом, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 

    Согласно графику погашения процентов, заемщики с 11.03.2008 года по 13.06.2012 года погасили сумму 134 939 рублей и вышли на просрочку по процентам с 13.06.2012 года. Согласно графику погашения ссуды в период с 10.03.2009 года по 13.06.2012 года платежи по погашению основного долга произведены на сумму 237 142 рублей и вышли на просрочку с 13.06.2012 года. Заемщиками не исполнены обязательства в полном объеме.
 

    В соответствии с соглашением за неисполнение условия кредитного договора кредитором начислены: неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 14 892,60 рублей; просроченные проценты в размере 4 356,37 рублей; проценты на просроченную ссудную задолженность – 12 137,43; просроченная ссудная задолженность –62 858,60 рублей; проценты за текущую ссудную задолженность- 0 рублей; остаток ссудной задолженности- 0 рублей; государственная пошлина за рассмотрении искового заявления – 3 028рублей.
 

    В части взыскания неустойки 14892,60 рублей суд полагает, что требования истца являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку до обращения в суд с иском, требования об уплате неустойки не было предъявлено должникам.
 

    Пунктами 6.1-6.8 кредитного договора предусмотрено право кредитора предъявить заемщикам требование об уплате неустойки(пени) в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство. Заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном ст. 6 кредитного договора.
 

    Требование об уплате неустойки (пени) или штрафа направляется заемщикам в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. Размер неустойки (пени) или штрафа определяется кредитором на основании кредитного договора и указывается в требовании. Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере и в срок, указанный в требовании, а если срок не указан, то в течение трех рабочих дней с момента его получения.
 

    По условиям кредитного договора правом предъявления требования заемщикам и поручителям об уплате неустойки (пени) с указанием размера и сроки уплаты до обращения в суд с иском, истец не пользовался. Предъявленные суду требования о взыскании с ответчиков неустойки не могут быть удовлетворены.
 

    Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает подлежащим взысканию с заемщиков Адалова М.М., и Нурмагомедовой П.М., кредитной задолженности солидарно за вычетом неустойки всего в размере 79352,37 рублей ( 94 244,97 рублей- 14 892,60 рублей неустойка = 79352,37 рублей).
 

    Обсуждая вопрос о взыскании исковой суммы с поручителей солидарно с заемщиками, суд приходит к следующему.
 

    В качестве обеспечения возврата кредита заемщиками по кредитному договору от 26.12.2007 года между банком и физическими лицами Давудова А.Г. и Магомедовой М.К., заключены договора поручительства физического лица № 0704161/0009-7/1 и № 0704161/0009-7/2 соответственно.
 

    Согласно п.2.1 и п.2.2 названных договоров и п.2 ст.363 ГК РФ: «Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником».
 

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 

    Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 

    В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 

    Поскольку заемщики Адалов М.М. и Нурмагомедова П.М., обязательства по уплате основного долга к 13.06.2012 года не исполнили, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
 

    По этим основаниям, суд полагает необходимым взыскать с поручителей Давудова А.Г и Магомедовой М.К., солидарно с заемщиками исковую сумму с учетом госпошлины в размере 82 380,37 рублей.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

    решил:
 

    Расторгнуть кредитный договор № 0704161/0009 от 26.12.2007 года, заключенный между банком и заемщиком Адаловым Муртузом Магомедовичем.
 

        Взыскать с ответчиков Адалова Муртуза Магомедовича, Нурмагомедовой Патимат Магомедовны, соответчиков Давудова Араба Гаджиевича и Магомедовой Марзият Казимбеговны солидарно 82 380 (восемьдесят две тысяча триста восемьдесят) ) рублей 37 копеек в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» города Москвы.
 

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Тляратинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 

    Председательствующий: судья Магомедов А.М.