2-304/2014 от 09 июня 2014

Дело № 2-304/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Советск 09 июня 2014 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Марченко М.В., при секретаре Максимове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Храмова Леонида Ильича об оспаривании постановления судебного пристава Советского МРО СП УФССП России по Кировской области,

у с т а н о в и л :

ИП Храмов Л.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в обоснование жалобы указал, что Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по делу № о взыскании с Федуловой С.Д. в его пользу суммы долга в размере 29 697 руб. 62 коп., неустойку в размере 8 079 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 333 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг по представлению информации из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 42 309 руб. 92 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федуловой С.Д. было возбуждено исполнительное производство № 5802/13/30/43. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес Советского МРО СП УФССП России по <адрес> было направлено заявление о заведении розыскного дела в отношении имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было получено постановление об отказе в возбуждении розыскного дела за подписью судебного пристава-исполнителя Христолюбовой Л.М. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ проведение судебным приставом-исполнителем розыска должника, его имущества относится к исполнительным действиям. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества (ч. 1 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ). С момента возбуждения исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ, кроме направления запросов не принимались какие-либо меры по поиску имущества должника в целях исполнения исполнительного документа. Не проведение розыска имущества должника может привести к невозможности исполнения исполнительного документа и возвращению исполнительного документа взыскателю, оспариваемое постановление препятствует исполнению решения Советского районного суда <адрес> по делу № и восстановлению нарушенных прав взыскателя. Отказ судебного пристава-исполнителя в объявлении розыска имущества должника по истечении 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства при отсутствии доказательств исполнения должником требований исполнительного документа нарушает права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Считает вынесенное постановление недействительным по следующим основаниям:

- постановление об отказе в заведении розыскного дела было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ Заявление о заведении розыскного дела в отношении имущества должника фактически было получено Советским МРО СП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о принятии на почтовом уведомлении. Таким образом, оспариваемое постановление было вынесено раньше, чем заявление поступило адресату, тем самым является незаконным;

- в нарушение требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в заведении розыскного дела, которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ;

- судебным приставом-исполнителем не представлены исчерпывающие доказательства того, что им были своевременно направлены запросы в регистрирующие, налоговые органы, кредитные организации.

Кроме того, в постановлении отсутствует информация о своевременно принятых мерах по установлению возможного места жительства должника, осуществления им трудовой деятельности.

Отказом в объявлении розыска имущества должника нарушаются права взыскателя на принудительное исполнение решения Советского районного суда <адрес> по делу № в установленный Федеральным законом №229-ФЗ срок, причиной неисполнения должником требований исполнительного документа послужило бездействие судебного пристава-исполнителя. Ответчик, с учетом специфики предмета исполнения в рамках указанного исполнительного производства, не предпринял достаточные, необходимые и предусмотренные действующим законодательством меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, которое выразилось в следующем: не решен вопрос о привлечении должника к административной ответственности либо о возбуждении в отношении него мер уголовного преследования; не решен вопрос о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю для дачи соответствующих пояснений по исполнительному производству (в случае, если должник незаконно уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю); не предприняты меры по розыску должника и имущества должника, принадлежащего на праве собственности; не решен вопрос об ограничении выезда за пределы территории Российской Федерации; не осуществлен вызов должника к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения исполнительного листа; не составлен протокол и не вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Считает, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», и, как следствие, нарушает права и законные интересы ИП Храмова Л.И., т.к. бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя привело к невозможности взыскания присужденных на основании решения суда денежных средств. Таким образом, ИП Храмов Л.И. как кредитор в отношении Федуловой С.Д. лишен права на своевременное исполнение судебного акта на протяжении длительного времени - с июня 2013 г.

Просит суд признать бездействие Советского МРО СП УФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя Христолюбовой Л.М. незаконным, признать постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить.

В судебное заседание заявитель ИП Храмов Л.И. не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Христолюбова Л.М. в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна, считает постановление судебного пристава законным и обоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с Федуловой С.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Храмова Л.И. суммы долга в размере №., возбуждено исполнительное производство № 5802/13/30/43. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банки. Согласно ответам контролирующих и регистрирующих органов ценных бумаг, транспортных средств (ГИБДД), самоходных машин (Гостехнадзор), маломерных судов за Федуловой С.Д. не зарегистрировано. На имя должника в ОАО Сбербанк России и ОАО КБ Хлынов открыты счета, на которые ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, о чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Указанные постановления направлены в банки по правилам электронного документооборота. Также судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Центр занятости населения <адрес>. Согласно ответу на запрос ЦЗН, должник на учете в Центре занятости населения не состоит, статус безработного не имеет.

Судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в ГУ ОПФР по <адрес> о месте работы должника и является ли получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ получена информация о том, что должник работает в ООО «ФИО4», но должником предоставлено свидетельство о ликвидации данного юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ г., имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО4», согласно которой организация ликвидирована. Также установлено, что должник получателем пенсии не является.

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документа и в соответствии со ст. 64 Закона №229 18.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе (<адрес>) с целью проверки имущественного положения. В ходе совершения исполнительных действий по адресу регистрации установлено, что должник по данному адресу зарегистрирована и проживает, принадлежащего должнику имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ), судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Исполнительное производство о взыскании в пользу ИП Храмова присоединено к сводному исполнительному производству № 7774/13/30/43-СД, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании налоговых платежей и страховых взносов, которые в соответствии с п. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются взысканием третьей очереди, а взыскание в пользу ИП Храмова относится к четвертой очереди удовлетворения требований взыскателей, поэтому все вносимые должником на депозитный счет Советского МРО СП денежные средства идут на погашение задолженности третьей очереди, данная статья взыскателю ранее разъяснялась. В настоящее время задолженность перед налоговыми органами составляет № коп.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Дата постановления - ДД.ММ.ГГГГ - указана ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ в Советский МРО СП поступило заявление взыскателя об объявлении розыска имущества должника. Постановление об отказе в заведении розыскного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и отправлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ Наличие в постановлении об отказе в заведении розыскного дела опечатки в дате его вынесения не влечет незаконность данного постановления. Постановление было направлено заявителю в срок, установленный законом (ст. 15, ч. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не объявлен розыск имущества должника, являются несостоятельными. Из содержания ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительный розыск имущества должника может быть объявлен в случае отсутствия сведения о местонахождении имущества. Учитывая, что в ходе совершения исполнительных действий у должника не было установлено наличие имущества, на которое возможно обратить взыскание, то и оснований для объявления розыска не имелось.

В жалобе взыскатель не указывает, какое конкретно имущество должника надлежало разыскать судебному приставу-исполнителю, но он этого не сделал и необоснованно отказал в розыске имущества должника. При этом согласно ч. 7 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении имущества должника, обнаруженного в ходе производства розыска. Функциями по розыску должника и его имущества обладают судебный пристав-исполнитель (п. 10 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), который фактически проводит первоначальные розыскные мероприятия путем установления должника и видов имущества, которыми он обладает, и только в случае наличия у должника какого-либо конкретного имущества, местонахождение которого не установлено или неизвестно судебному приставу-исполнителю, он по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске имущества должника, которое исполняется судебным приставом-исполнителем по ведению розыска.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Сроки, установленные ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» (двухмесячный срок совершения исполнительных действий), не являются пресекательными. Формальное нарушение указанных сроков не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку по исполнительному производству (в том числе сводному) судебным приставом-исполнителем совершались действия: проверено имущественное положение должника, неоднократно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы, обращено взыскание на денежные средства на счетах в банках.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на установление и обращение взыскания на имущество должника. Должник и место его жительства установлены, имущественное положение должника проверено.

В заявлении ИП Храмов указывает, что не проведение розыска имущества должника может привести к невозможности исполнения и возвращению исполнительного листа взыскателю. Таким образом, взыскателем сделан вывод о предполагаемых последствиях. При этом срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению составляет 3 года и каждый раз прерывается предъявлением к исполнению, после чего начинает течь заново.

Довод о не совершении действий по применению к должнику мер административного воздействия (ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и мер уголовного преследования не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Состав административного правонарушения, установленный ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, предполагает невыполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя (например, о явке на прием). Оснований для возбуждения в отношении должника дела об административном правонарушении в ходе исполнительного производства не имелось, равно как и не установлен состав преступления (заявитель не указывает статью УК РФ, под действие которой подпадает какое-либо деяние должника в ходе исполнительного производства). При таких обстоятельствах бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в части не совершения указанных в заявлении действий не допущено.

Должник Федулова С.Д. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по делу № 2-151/2013, о взыскании с Федуловой Светланы Дмитриевны в пользу индивидуального предпринимателя Храмова Леонида Ильича суммы долга в размере №., возбуждено исполнительное производство № №

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банки. Согласно ответам контролирующих и регистрирующих органов, ценных бумаг, транспортных средств (ГИБДД), самоходных машин (Гостехнадзор), маломерных судов за Федуловой С.Д. не зарегистрировано. На имя должника в ОАО Сбербанк России и ОАО КБ Хлынов открыты счета, на которые ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, о чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Указанные постановления направлены в банки по правилам электронного документооборота.

Также судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Центр занятости населения <адрес>. Согласно ответу на запрос ЦЗН, должник на учете в Центре занятости населения не состоит, статус безработного не имеет.

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документа и в соответствии со ст. 64 Закона № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, с целью проверки имущественного положения. В ходе совершения исполнительных действий по адресу регистрации установлено, что должник Федулова С.Д. по данному адресу зарегистрирована и проживает, принадлежащего должнику имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ), судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство. Исполнительное производство о взыскании в пользу ИП Храмова Л.И. присоединено к сводному исполнительному производству № 7774/13/30/43-СД, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании налоговых платежей и страховых взносов, которые в соответствии с п. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются взысканием третьей очереди, а взыскание в пользу ИП Храмова Л.И. относится четвертой очереди удовлетворения требований взыскателей, поэтому все вносимые должником на депозитный счет Советского МРО СП денежные средства идут на погашение задолженности третьей очереди. В настоящее время задолженность перед налоговыми органами составляет №.

Согласно положениям ч. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Дата постановления ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ в Советский МРО СП поступило заявление взыскателя об объявлении розыска имущества должника. Постановление об отказе в заведении розыскного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и отправлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ Наличие в постановлении об отказе в заведении розыскного дела опечатки в дате его вынесения не влечет незаконность данного постановления. Постановление было направлено заявителю в срок, установленный законом (ст. 15, ч. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В жалобе взыскатель не указывает, какое конкретно имущество должника надлежало разыскать судебному приставу-исполнителю, поэтому судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано в розыске имущества должника. Согласно части 7 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении имущества должника, обнаруженного в ходе производства розыска. Функциями по розыску должника и его имущества обладают судебный пристав-исполнитель (п. 10 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), который фактически проводит первоначальные розыскные мероприятия путем установления должника и видов имущества, которыми он обладает, и только в случае наличия у должника какого-либо конкретного имущества, местонахождение которого не установлено или неизвестно судебному приставу-исполнителю, он по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске имущества должника, которое исполняется судебным приставом-исполнителем по ведению розыска.

Довод о не совершении действий по применению к должнику мер административного воздействия (ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и мер уголовного преследования не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Состав административного правонарушения, установленный ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, предполагает невыполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя (например, о явке на прием). Оснований для возбуждения в отношении должника дела об административном правонарушении в ходе исполнительного производства не имелось, равно как и не установлен состав преступления (заявитель не указывает статью УК РФ, под действие которой подпадает какое-либо деяние должника в ходе исполнительного производства). При таких обстоятельствах бездействия по исполнительному производству в части не совершения указанных в заявлении действий судебным приставом-исполнителем не допущено.

Проанализировав пояснения участников процесса, представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении указаны мотивы и основания принятого решения, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения заявления ИП Храмова Л.И. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ИП Храмова Леонида Ильича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского МРО СП УФССП России по <адрес> об отказе в заведении розыскного дела отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья Марченко М.В.