К делу № 12-270/14
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    09 июля 2014 г. г. Краснодар
 

    Советский районный суд г. Краснодара в составе:
 

    судьи Цыкалов Д.А.
 

    при секретаре Величковска Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО Стоматологическая клиника «Консул» на постановление по делу об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 12.05.2014 г.,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением № от 12.05.2014 г. Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ООО Стоматологическая клиника «Консул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 

    Не согласившись с данным постановлением ООО Стоматологическая клиника «Консул» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что указанное постановление составлено без надлежащего извещения заявителя и без участия его представителя. Поскольку уведомления о рассмотрении дела не было получено, считает вынесенное постановление не соответствующим требованиям закона. Кроме того, полагает, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> несоразмерным и несправедливым. В связи с чем просит постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о назначении административного наказания № от 12.05.2014 г. признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.
 

    В судебном заседании ФИО2 в интересах ООО Стоматологическая клиника «Консул» поддержал доводы жалобы, просил суд удовлетворить заявленные требования.
 

    Представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени слушания дела.
 

    Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 

    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30. 6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 

    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

    В судебном заседании установлено, что постановлением № от 12.05.2014 г. Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ООО Стоматологическая клиника «Консул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 

    Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 

    Согласно части 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 

    Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий зашиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); указанные лица должны подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица (часть 6).
 

    Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается право непосредственного участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении.
 

    Между тем, соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и при его отсутствии - при условии их надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 

    Так, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 

    В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 г. № 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
 

    В судебном заседании установлено, что определение № о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО Стоматологическая клиника «Консул» вынесено Государственным инспектором труда в Краснодарском крае 08.05.2014 г., направлено почтой в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности 14.05.2014 г. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела почтовым конвертом и почтовым идентификатором, информация об отправке которого размещена на официальном сайте Почты России. Вместе с тем, постановление о назначении административного наказания в отношении ООО Стоматологическая клиника «Консул» вынесено Государственной инспекцией труда в КК 12.05.2014 г. Кроме того, указание в определении о направлении данного определения электронной почтой несостоятелен, поскольку данный способ направления процессуальных документов не предусмотрен законодательством об административных правонарушениях, в то же время указанный е-mail адрес ООО СК «Консул» не принадлежит.
 

    Таким образом, трудовой инспектор при вынесении постановления от 12.05.2014 г. о привлечении к административной ответственности надлежаще не уведомил ООО Стоматологическая клиника «Консул», чем лишил его возможности воспользоваться предусмотренным законом правом на защиту в процессе административного производства.
 

    В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
 

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 176/2014/84/ от 12.05.2014 г. в отношении ООО Стоматологическая клиника «Консул» отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Жалобу ООО Стоматологическая клиника «Консул» на постановление по делу об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 12.05.2014 г. удовлетворить.
 

    Постановление по делу об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 176/2014/84/ от 12.05.2014 г. в отношении ООО Стоматологическая клиника «Консул» отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 

    Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток.
 

    Судья подпись